Sentenza n. 3909/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, giocatore della S.S. Torre Angela coinvolto in un diverbio sfociato in un tafferuglio durante una partita di calcio Under 19, ha impugnato il DASPO emesso dalla Questura di Roma dopo la comunicazione di avvio del procedimento. Ha dedotto: violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, lesione del diritto di difesa, difetto di istruttoria, omissione o apparenza della motivazione; insussistenza dei presupposti previsti dall'art. 6 della legge n. 401/1989, travisamento dei fatti, carenza istruttoria e difetto assoluto di motivazione; indeterminatezza dei luoghi interessati dal divieto di accesso, violazione dell'art. 6, comma 1, della legge n. 401/1989 e della legge n. 377/2001, nonché dei principi costituzionali e di legalità; violazione dell'art. 24, comma 6, della legge n. 241/1990, sostenendo che l'accesso agli atti fosse indispensabile per la tutela giurisdizionale. Nel procedimento amministrativo il ricorrente aveva depositato una memoria difensiva e un video amatoriale, contestando la ricostruzione dei fatti e richiamando una denuncia-querela e dichiarazioni rese da soggetti informati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Al momento della decisione il DASPO aveva perso efficacia e il ricorrente non aveva formulato una specifica domanda risarcitoria; pertanto non residuava un interesse concreto e attuale alla decisione sull'illegittimità della misura. Il giudice non ha esaminato i motivi di merito relativi alla partecipazione procedimentale, ai presupposti del DASPO, alla motivazione, all'indeterminatezza dei luoghi vietati e all'accesso agli atti. Le spese sono state compensate tra le parti in ragione della particolarità del caso.

Norme richiamate

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Richiamati con riferimento alla comunicazione di avvio del procedimento per l'adozione del DASPO.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente quale parametro di partecipazione procedimentale e di tutela difensiva; il giudice non ne ha esaminato il merito per l'improcedibilità sopravvenuta.

• art. 24, comma 2, l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa del regolamento ministeriale che sottrae determinati atti al diritto di accesso documentale; la relativa questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 24, comma 6, l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente per sostenere l'accessibilità degli atti indispensabili alla tutela giurisdizionale; la censura non è stata decisa.

• art. 6 l. 401/1989

  Indicato quale disciplina dei presupposti e del contenuto del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive; il giudice non ha valutato la legittimità del DASPO nel merito.

• l. 377/2001

  Richiamata dal ricorrente in relazione al contenuto e all'individuazione dei luoghi oggetto del divieto; questione non esaminata per l'improcedibilità.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per la rilevazione d'ufficio della possibile improcedibilità e per la sottoposizione della questione al contraddittorio delle parti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio di annullamento, il provvedimento impugnato perde integralmente efficacia e il ricorrente non formula una specifica domanda risarcitoria, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• La perdita di efficacia della misura impugnata non comporta automaticamente l'accoglimento o l'annullamento dell'atto: in assenza di un'utilità giuridica residua, il giudice non procede all'esame dei motivi di legittimità.
• La questione di improcedibilità rilevata d'ufficio deve essere sottoposta al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato