Sentenza del 02/10/2024 n. 862 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella di pagamento n. 085 2022 00039373 XX 000 (notificata il 6/10/2022) relativa al recupero del credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo anno 2015, utilizzato in compensazione nel 2016. La contribuente contestava: a) la nullità/illegittimità della notifica via PEC perché il mittente non risultava nei pubblici registri; b) la qualificazione del credito come "inesistente" (sostenendo che la sua inesistenza sarebbe stata "riscontrabile" già con controlli formali) e quindi l'illegittimità dell'atto di recupero; c) l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo straordinaria delle intere somme ai sensi dell'art. 15-bis DPR n. 602/1973 per mancata motivazione del "fondato pericolo per la riscossione" richiesto dall'art. 11 del DPR.

La decisione

La Corte d'appello ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado che aveva respinto il ricorso. Motivazioni principali: 1) la notifica via PEC non è nulla di per sé se ha effettivamente prodotto la conoscenza dell'atto da parte del destinatario; la contribuente non ha dimostrato pregiudizi sostanziali al diritto di difesa derivanti dall'indirizzo mittente non presente nei registri pubblici; 2) la Corte di Giustizia Tributaria aveva accertato l'inesistenza del credito per carenza del presupposto (mancata prova dell'effettiva attività), sicché l'atto di recupero era fondato; 3) l'art. 27, comma 19, del D.L. n. 185/2008 impone l'iscrizione a ruolo delle somme dovute in base all'atto di recupero (anche se non definitivo) dopo mancato pagamento, rendendo l'operazione vincolata e sottraendola alla necessità di autonoma motivazione sul "fondato pericolo". Condanna dell'appellante al pagamento delle spese del grado, liquidate in € 6.000 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 27, comma 19, decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185

  "in caso di mancato pagamento entro il termine assegnato dall'ufficio, comunque non inferiore a sessanta giorni, le somme dovute in base all'atto di recupero di cui al comma 16, anche se non definitivo, sono iscritte a ruolo ai sensi dell'articolo 15-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602"

  La Corte ha ritenuto che la disposizione è normativa vincolata che impone l'iscrizione a ruolo delle somme indicate nell'atto di recupero dopo il mancato pagamento; pertanto non è necessaria una autonoma motivazione di "fondato pericolo per la riscossione" prevista per le iscrizioni straordinarie ordinarie.

• art. 15-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Individua la procedura per l'iscrizione a ruolo straordinaria; la Corte ha ritenuto applicabile automaticamente a seguito dell'art. 27(19) del D.L. n.185 quando sussiste il mancato pagamento dell'atto di recupero, anche se non definitivo.

• art. 11, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  "I ruoli straordinari sono formati quando vi è fondato pericolo per la riscossione"

  Norma che nella prassi ordinaria richiede la motivazione del "fondato pericolo" sulla quale si basa l'iscrizione straordinaria; la Corte ha distinto questa ipotesi dall'iscrizione imposta dall'art. 27(19) del D.L. n.185, la quale è vincolata dalla legge e non richiede la stessa motivazione.

• art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997

  "si intende inesistente il credito in relazione al quale manca, in tutto o in parte, il presupposto costitutivo e la cui inesistenza non sia riscontrabile mediante controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e all'art. 54-bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633"

  La norma definisce il concetto di credito inesistente; la Corte non ha accolto l'interpretazione dell'appellante secondo cui la sola "riscontrabilità" mediante controlli automatici escluderebbe la qualificazione di inesistente. Nel caso concreto l'inesistenza è stata accertata dopo approfondito contraddittorio e acquisizioni probatorie.

• art. 26, d.P.R. n. 602/1973

  Norme sulla notificazione degli atti esattoriali; la Corte ha ritenuto che eventuali vizi formali nella notifica telematica non comportano automaticamente nullità quando l'atto abbia comunque raggiunto lo scopo di informare il destinatario.

• art. 6-ter, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82

  Previsione sul sistema di posta elettronica certificata; la Corte ha seguito la giurisprudenza che ammette la validità della notifica ove sia comunque pacifica la conoscenza dell'atto, anche se l'indirizzo mittente non era presente in pubblici elenchi.

• art. 156 c.p.c.

  Principio sulla sanatoria delle nullità: le nullità di notificazione possono essere sanate se l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo di conoscenza; la Corte lo ha applicato anche in materia tributaria per respingere la questione preliminare sulla nullità della PEC.

• artt. 36-bis e 36-ter, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; art. 54-bis, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norme indicate nella definizione di credito "riscontrabile" mediante controlli automatizzati e formali: la loro esistenza non porta automaticamente a escludere la qualificazione di credito inesistente quando, come nel caso, l'inesistenza emerga da controlli più approfonditi e da elementi probatori.

Massime di principio

• La notifica via PEC non è automaticamente nulla se il mittente non risulta negli indici pubblici: il contribuente deve dimostrare un pregiudizio sostanziale al diritto di difesa derivante da tale irregolarità; la prova della conoscenza dell'atto può sanare la nullità.
• Quando un atto di recupero viene qualificato come relativo a un "credito inesistente" (soprattutto per fattispecie quali crediti per R&S), l'iscrizione a ruolo delle somme dovute dopo il mancato pagamento è disciplinata dall'art. 27(19) D.L. n.185 e può essere eseguita anche se l'atto non è definitivo, senza ulteriore motivazione sul "fondato pericolo".
• La distinzione tra 'riscontrabile' mediante controlli formali e l'accertamento definitivo dell'inesistenza è fattuale: se l'amministrazione, anche dopo approfonditi accertamenti e contraddittorio, rileva la mancanza del presupposto, l'atto di recupero è legittimo.
• Per contestare efficacemente una cartella di pagamento derivante da atto di recupero per credito inesistente occorre: a) dimostrare concretamente vizi procedurali che abbiano pregiudicato la difesa; oppure b) provare, con elementi fattuali e documentali, l'effettiva esistenza e spettanza del credito; mere asserzioni di 'riscontrabilità' non sono sufficienti.
• In pratica, nei casi di notifiche digitali la difesa dovrebbe concentrarsi non solo sulla forma (iscrizione del mittente nei registri), ma soprattutto sul contenuto probatorio: dimostrare tempestivamente l'effettiva spettanza del credito o l'assenza di ragioni che giustifichino il recupero e la successiva iscrizione a ruolo.