Ordinanza n. 6096/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Nel giudizio di ottemperanza promosso per l'esecuzione della sentenza del Tribunale di Frosinone n. 266/2024, passata in giudicato, la parte ricorrente ha presentato un'istanza diretta alla revoca o sostituzione del Commissario ad acta nominato nella precedente decisione. L'istanza era motivata dall'esigenza di assicurare l'esecuzione del giudicato, a fronte della ritenuta mancata o ritardata attività dell'Amministrazione e del Commissario.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, ritenendo insussistenti i relativi presupposti, anche in considerazione della non risalenza della pronuncia da eseguire. Il Collegio ha tuttavia sollecitato sia l'Amministrazione sia il Commissario ad acta a dare esecuzione alla sentenza, evidenziando che ulteriori ritardi possono comportare spese aggiuntive per l'Amministrazione e l'adozione di provvedimenti concernenti la performance e la responsabilità contabile. Non sono state liquidate spese, trattandosi di incidente di esecuzione.

Massime di principio

• La sostituzione del Commissario ad acta nominato per l'esecuzione di un giudicato richiede la sussistenza di specifici presupposti, che non ricorrono quando la pronuncia da eseguire non risulti risalente e non emerga, per ciò solo, l'esigenza di sostituire il commissario.
• Nel giudizio di ottemperanza, anche quando respinge l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, il giudice può sollecitare l'amministrazione e il commissario a dare tempestiva esecuzione al giudicato, richiamando le possibili conseguenze finanziarie, organizzative e contabili dei ritardi.

Come è indicizzato