Ordinanza n. 2014/2026 - Roma, Sezione 2T
per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, -della Determinazione Dirigenziale prot. CB/27287/2026 del 02/03/2026 di rilocalizzazione del posteggio della ricorrente; -della Deliberazione della Giunta Capitolina n. 199/2021, solo ora opposta; -della Deliberazione del Consiglio del Municipio Roma II n. 18/2024; -della nota prot. CB/34913/2025 del 20/03/2025; -della nota prot. CB/55625 del 06/05/2025; -della nota prot. CB/69132/2025 del 03/06/2025; -del verbale trasmesso con nota prot. CB/92875 del 23/07/2025; -del verbale prot. CB/92900 del 23/07/2025; -del verbale prot. CB/93715 del 25/07/2025; -del verbale prot. CB/22804/2025 dell'11/02/2025; -della nota prot. CB/151797/2025 del 20/11/2025; -della nota prot. CB/165576/2025 del 10/12/2025; -della Deliberazione del Consiglio del Municipio Roma II n. 36 del 29/12/2025; -della Deliberazione della Giunta del Municipio n. 2 del 21/01/2026; -ove occorrer possa, della Determinazione Dirigenziale CB/3149/2025 del 30/12/2025 prot. CB/176161/2025 del 30/12/2025; -della Determinazione Dirigenziale VB/119/2026, prot. VB/8538 del 02/02/2026; -della nota prot. VB/15872/2026 del 26/02/2026; -della Deliberazione di Giunta Capitolina n. 79/2025; -di ogni altro atto, parere, nota sconosciuti alla ricorrente ed a lei ostativi.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Determinazione dirigenziale di rilocalizzazione temporanea del posteggio della ricorrente in piazza Mancini, unitamente agli atti presupposti e connessi
Esito
Favorevole al resistente (comune)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione dirigenziale del 2 marzo 2026 con cui è stata disposta la rilocalizzazione del suo posteggio, nonché una serie di deliberazioni, note, verbali e ulteriori atti comunali presupposti e connessi. Dal testo emerge che la ricorrente contestava la decisione di trasferimento e aveva formulato osservazioni nel procedimento, proponendo anche una localizzazione alternativa in piazza Mancini. Non sono tuttavia specificati nel provvedimento i singoli motivi di legittimità dedotti nel ricorso.
La decisione
Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che la ricorrente fosse stata coinvolta nella fase procedimentale e che Roma Capitale avesse replicato alle osservazioni presentate, inclusa la proposta di localizzazione alternativa, ritenuta non accoglibile. Ha inoltre giudicato adeguata e non illogica la motivazione del provvedimento impugnato sia sulle ragioni della delocalizzazione sia sull’adeguatezza della nuova sede. Quanto al periculum in mora, ha escluso l’irreparabilità del danno prospettato, anche perché la rilocalizzazione in piazza Mancini è temporanea e prevista fino al 31 dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.
Norme richiamate
art. 55 c.p.a.
La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti cautelari del fumus boni iuris e del periculum in mora; il TAR li ha ritenuti non sufficientemente integrati.
Massime di principio
- La partecipazione del privato al procedimento e la replica dell’amministrazione alle osservazioni presentate sono elementi idonei a escludere, in sede cautelare, la sussistenza di un vizio procedimentale derivante dal mancato coinvolgimento dell’interessato.
- In sede cautelare, il fumus boni iuris difetta quando il provvedimento impugnato espone in modo adeguato e non illogico le ragioni della scelta amministrativa e l’idoneità della soluzione adottata.
- Il danno derivante da una rilocalizzazione non presenta carattere irreparabile quando la misura ha natura temporanea e la sua efficacia è limitata a un periodo determinato.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 1 apr 2026Ordinanza n. 693/2026 - Venezia, Sezione 1
- Ordinanza · 1 apr 2026Ordinanza n. 2002/2026 - Roma, Sezione 3Q
- Ordinanza · 1 apr 2026Ordinanza n. 2013/2026 - Roma, Sezione 2T
- Ordinanza · 1 apr 2026Ordinanza n. 2015/2026 - Roma, Sezione 2T
- Ordinanza · 1 apr 2026Ordinanza n. 2016/2026 - Roma, Sezione 2T
- Ordinanza · 1 apr 2026Ordinanza n. 2017/2026 - Roma, Sezione 2T
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →