Ordinanza n. 7153/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 10 marzo 2022 limitatamente alla parte relativa alla detrazione dell'anzianità conseguente alla sospensione dal servizio per inosservanza dell'obbligo vaccinale anti SARS-CoV-2, il successivo provvedimento del 18 maggio 2022 che ha disposto la detrazione di 55 giorni dall'anzianità di grado, l'Annuario 2024 dei sottufficiali dell'Esercito italiano nella parte in cui ha rideterminato la posizione del militare e la data di arruolamento, nonché le circolari del 2021 che avevano fornito indicazioni operative sulla perdita di anzianità. Ha dedotto violazione normativa ed eccesso di potere e ha chiesto anche l'accertamento del diritto al riconoscimento dei periodi di anzianità, servizio e grado. Il ricorrente ha sostenuto la tempestività dell'azione, ritenendo applicabile il termine prescrizionale quinquennale e qualificando la pretesa come diritto soggettivo, in ragione della natura vincolata dell'attività amministrativa in materia di obbligo vaccinale. Il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., un possibile profilo di tardività della notifica del ricorso, notificato il 1° agosto 2025 rispetto ad atti e fatti risalenti al 2021-2022. Ha inoltre rilevato una possibile inammissibilità per omessa notifica a un controinteressato, individuato nel militare parigrado immediatamente sopravanzato dal ricorrente per effetto della decurtazione dell'anzianità.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso il merito né le eccezioni. Ha ritenuto meritevoli di contraddittorio due questioni rilevate d'ufficio: la possibile irricevibilità del ricorso per tardività, poiché la domanda è proposta in forma demolitoria e deve rispettare il termine decadenziale di cui all'art. 29 c.p.a.; e la possibile inammissibilità per omessa notificazione al controinteressato ai sensi dell'art. 41, comma 2, c.p.a. Il giudice ha osservato che la decurtazione dell'anzianità costituisce effetto della sospensione dal servizio, a sua volta soggetta a impugnazione entro il termine decadenziale, e incide sull'inquadramento del militare, materia caratterizzata da atti autoritativi soggetti allo stesso onere di tempestiva impugnazione. Il TAR ha assegnato alle parti, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza per depositare memorie sulle due questioni, riservando la decisione. Ha disposto inoltre l'oscuramento dei dati identificativi e sanitari.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  L'azione di annullamento degli atti impugnati è soggetta al termine decadenziale previsto per la proposizione del ricorso; il TAR ha prospettato la tardività della notifica rispetto agli atti del 2021 e 2022.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Il ricorso deve essere notificato ai controinteressati individuabili dall'atto impugnato; il TAR ha prospettato l'inammissibilità per omessa notifica al militare parigrado espressamente menzionato nel provvedimento.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Quando il giudice rileva d'ufficio una questione rilevante ai fini della decisione, deve sottoporla al contraddittorio delle parti prima di decidere; nella specie è stato concesso un termine di trenta giorni per memorie.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Consente l'oscuramento dei dati personali nei provvedimenti destinati alla diffusione quando ricorrono i relativi presupposti, qui riferiti anche a dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva per la tutela dei dati relativi alla salute, posta a fondamento della disposizione di oscuramento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Concorre alla disciplina della protezione dei dati relativi alla salute e all'oscuramento disposto per la diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando è proposta un'azione di annullamento contro atti amministrativi espressamente impugnati, la domanda è soggetta al termine decadenziale previsto dall'art. 29 c.p.a.; la qualificazione sostanziale della pretesa come diritto soggettivo e l'eventuale natura vincolata dell'attività amministrativa non trasformano l'azione demolitoria in un'azione soggetta a prescrizione.
• La decurtazione dell'anzianità derivante da un provvedimento di sospensione dal servizio può costituire un effetto lesivo del provvedimento presupposto e incidere sull'inquadramento del dipendente o militare; la contestazione degli atti autoritativi che determinano tale posizione giuridica deve essere proposta nel termine decadenziale di impugnazione.
• Il ricorso amministrativo deve essere notificato, ai sensi dell'art. 41, comma 2, c.p.a., ai controinteressati individuabili dal contenuto dell'atto impugnato, compreso il soggetto la cui posizione viene direttamente pregiudicata dall'eventuale accoglimento del ricorso.
• Prima di decidere su una questione rilevata d'ufficio e potenzialmente decisiva, il giudice amministrativo deve sottoporla al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato