Corte di giustizia, Sentenza C-822/24

Compenso per copia privata su supporti venduti a clienti commerciali

Si tratta di una domanda pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof nell’ambito di una controversia tra ZPÜ e bluechip Computer AG. Il giudizio riguarda la compatibilità con l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 di una normativa tedesca che fa gravare il compenso per copia privata su produttori, importatori e commercianti di supporti di memorizzazione venduti a end user commerciali.

Fatti e procedimento principale

La ZPÜ, organismo tedesco che gestisce i diritti connessi alla copia privata, aveva chiesto a bluechip il pagamento di somme dovute per PC, notebook e workstation con hard disk immesso sul mercato tra il 2014 e il 2017. Il giudice d’appello tedesco aveva ritenuto che, poiché tali dispositivi potevano essere tecnicamente usati per copie private, dovesse operare una presunzione ribaltabile di uso per copia privata, con conseguente obbligo di pagamento salvo prova contraria.

Normativa UE e nazionale richiamata

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2 della direttiva 2001/29, che attribuisce ai titolari il diritto esclusivo di autorizzare o vietare le riproduzioni;
• l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della stessa direttiva, che consente l’eccezione per riproduzioni effettuate da persona fisica per uso privato e non commerciale, a condizione del compenso equo;
• l’articolo 6 della direttiva 2001/29, in relazione alle misure tecnologiche;
• i considerando 31, 35 e 38, rilevanti per il bilanciamento degli interessi e per la logica del compenso equo. Sul piano nazionale sono citati i paragrafi 53, 54 e 54b dell’UrhG tedesco.

Quadro giurisprudenziale applicato

La Corte ribadisce che il compenso equo deve essere collegato al pregiudizio effettivo o potenziale subito dai titolari per effetto delle copie private. Richiama la propria giurisprudenza secondo cui gli Stati membri dispongono di un ampio margine nel determinare i soggetti obbligati al pagamento, la forma e le modalità del prelievo, potendo usare sistemi di prelievo anticipato sui soggetti che mettono a disposizione i supporti.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), non si applica solo quando il supporto sia effettivamente usato da persone fisiche per copia privata, ma può operare anche tramite una presunzione ribaltabile di tale uso, purché essa non conduca ad addebitare il compenso in ipotesi chiaramente estranee all’eccezione.

Secondo la Corte, un sistema che imponga il prelievo ai venditori di supporti destinati a clienti commerciali può essere giustificato da difficoltà pratiche nell’identificare gli utilizzatori finali e nel verificare il concreto utilizzo dei supporti. La circostanza che il destinatario dell’acquisto sia un soggetto commerciale non esclude, di per sé, che il supporto venga poi usato da persone fisiche per copie private o venga successivamente messo a disposizione di tali persone.

La Corte chiarisce però che devono ricorrere due condizioni cumulative:

• il sistema deve rispondere a reali difficoltà pratiche di identificazione dell’utente finale e della finalità d’uso;
• deve esistere un’esenzione, oppure almeno un diritto effettivo al rimborso, quando sia dimostrato che il supporto non è usato per copia privata o che l’uso privato produce solo un pregiudizio minimo per i titolari.

La Corte ritiene compatibile con il diritto dell’Unione anche l’uso di dichiarazioni rese dal cliente commerciale per dimostrare la destinazione professionale esclusiva dei supporti, a condizione che l’organismo incaricato della riscossione possa verificarne la veridicità e che il rimborso resti agevole e realmente praticabile.

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 non osta a una normativa nazionale che imponga a produttori, importatori e commercianti di supporti di memorizzazione venduti a clienti commerciali il pagamento del compenso per copia privata, salvo prova che tali supporti non siano usati da persone fisiche per copie private e non commerciali, o che lo siano solo in misura minima rispetto al pregiudizio dei titolari. Spetta al giudice nazionale verificare che la normativa interna soddisfi tali condizioni e garantisca un rimborso effettivo nei casi di indebita imposizione.

Principio affermato

Il prelievo per copia privata può essere posto a carico dei soggetti che commercializzano supporti di memorizzazione anche quando questi siano venduti a clienti commerciali, purché il sistema sia fondato su difficoltà pratiche oggettive e preveda un’esenzione o un rimborso effettivo per i casi in cui l’uso dei supporti sia chiaramente estraneo alla copia privata o comporti un pregiudizio solo minimale ai titolari dei diritti.