Corte di giustizia, Sentenza C-777/18

Rimborso di cure sanitarie transfrontaliere e autorizzazione preventiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunale amministrativo e del lavoro di Szombathely in una controversia tra WO e l’amministrazione sanitaria ungherese, relativa al rimborso di cure ricevute in Germania senza previa autorizzazione. La Corte interpreta congiuntamente il regolamento n. 883/2004, il regolamento n. 987/2009, la direttiva 2011/24 e l’articolo 56 TFUE.

Fatti e procedimento principale

WO, cittadino ungherese, dopo un precedente distacco della retina all’occhio sinistro, aveva sviluppato un glaucoma all’occhio destro. Le cure effettuate in Ungheria si erano rivelate inefficaci; si era quindi recato in Germania per un consulto medico, seguito il giorno successivo da un intervento oftalmologico urgente che gli aveva salvato la vista. La sua domanda di rimborso delle spese è stata respinta perché mancava l’autorizzazione preventiva richiesta dalla normativa ungherese.

Quadro normativo dell’Unione

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 56 TFUE sulla libera prestazione dei servizi;
• l’articolo 20 del regolamento n. 883/2004, che disciplina le cure programmate all’estero e subordina il loro riconoscimento, in linea di principio, a un’autorizzazione preventiva;
• l’articolo 26 del regolamento n. 987/2009, che precisa le modalità applicative e di rimborso;
• gli articoli 7, 8 e 9 della direttiva 2011/24, che regolano il rimborso dell’assistenza sanitaria transfrontaliera, l’autorizzazione preventiva e i termini ragionevoli di trattazione delle domande.

Nozione di "cure programmate"

La Corte afferma che le cure ricevute in un altro Stato membro per scelta del paziente, sulla base dell’asserita indisponibilità delle cure o di cure equivalenti entro un lasso di tempo accettabile sotto il profilo medico nello Stato di residenza, rientrano nella nozione di "cure programmate" ai sensi dell’articolo 20 del regolamento n. 883/2004 e dell’articolo 26 del regolamento n. 987/2009. Ne consegue che, in via di principio, tali cure richiedono autorizzazione preventiva dell’istituzione competente.

Rimborso in assenza di autorizzazione preventiva

La Corte precisa che il solo fatto di non aver chiesto l’autorizzazione preventiva non esclude automaticamente il rimborso. In base alla giurisprudenza richiamata, il rimborso può essere dovuto quando il paziente:

• si sia trovato, per ragioni connesse al proprio stato di salute o all’urgenza delle cure, nell’impossibilità di chiedere l’autorizzazione oppure di attendere la decisione dell’istituzione competente;
• soddisfi anche le condizioni sostanziali previste dall’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento n. 883/2004.

La verifica spetta al giudice nazionale, che deve valutare concretamente le circostanze, compreso il tempo trascorso tra la fissazione dell’appuntamento e l’esecuzione delle cure.

Libera prestazione dei servizi e direttiva 2011/24

Quanto all’articolo 56 TFUE e alla direttiva 2011/24, la Corte conferma che un sistema nazionale che subordina in modo assoluto il rimborso a un’autorizzazione preventiva costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi. Tale restrizione può essere giustificata da esigenze di pianificazione e controllo dei costi solo entro limiti rigorosi.

In particolare, la Corte distingue:

• il consulto medico, che non rientra nelle ipotesi di assistenza sanitaria che possono essere soggette ad autorizzazione preventiva ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2011/24;
• le cure ospedaliere o le cure che richiedono infrastrutture o attrezzature altamente specializzate e costose, che possono invece rientrare nell’ambito dell’autorizzazione preventiva.

Per queste ultime, però, un’esclusione assoluta del rimborso anche quando il paziente non poteva chiedere o attendere l’autorizzazione è sproporzionata e viola l’articolo 56 TFUE e l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva.

Termini ragionevoli per trattare le domande

Sul terzo quesito, la Corte ritiene che l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2011/24 non osti a una normativa nazionale che preveda un termine di 31 giorni per concedere l’autorizzazione e di 23 giorni per negarla, purché l’istituzione competente possa tenere conto delle circostanze individuali e dell’urgenza del caso. Il punto decisivo non è il solo numero dei giorni, ma la possibilità di adattare l’esame alla situazione concreta del paziente.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• le cure transfrontaliere di WO rientrano, in linea di principio, nelle cure programmate;
• il rimborso può essere concesso anche senza autorizzazione preventiva se il paziente era impossibilitato a chiedere o attendere la decisione per ragioni di salute o urgenza;
• una normativa che escluda sempre il rimborso delle visite mediche all’estero senza autorizzazione è incompatibile con l’articolo 56 TFUE e con l’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2011/24;
• una normativa che escluda sempre il rimborso di cure ospedaliere o altamente specializzate, anche in caso di impossibilità di richiedere o attendere l’autorizzazione, viola l’articolo 56 TFUE e l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva;
• il termine procedurale ungherese è compatibile con l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva se resta possibile considerare urgenza e circostanze individuali.