Tribunale, Sentenza T-338/19

Riconoscimento della malattia professionale e diritto a essere ascoltato

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un’agente temporanea contro la Commissione europea, in relazione al rigetto come irricevibile, per tardività, della domanda di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto. Il Tribunale si concentra soprattutto sulla garanzia del diritto a essere ascoltato prima della decisione amministrativa iniziale.

Fatti e iter amministrativo

La ricorrente aveva lavorato per otto anni presso l’Agenzia europea per la ricostruzione e sosteneva di aver sviluppato patologie, in particolare sintomi psicologici compatibili con burnout, a causa di un ambiente di lavoro nocivo. Dopo precedenti domande di assistenza e di risarcimento, presentate nel 2013 e respinte dalla Commissione, nel maggio-giugno 2017 essa ha chiesto formalmente il riconoscimento dell’origine professionale della malattia.

Il PMO ha trattato la domanda secondo l’articolo 16 della regolamentazione di copertura, che prevede una denuncia entro un termine ragionevole e un’indagine amministrativa per raccogliere gli elementi utili a stabilire natura, origine professionale e circostanze della malattia. La ricorrente è stata sottoposta a esame medico nel gennaio 2018; il medico specialista ha ritenuto che i sintomi fossero collegati a una sindrome da burnout connessa a molestie psicologiche sul lavoro, e il medico di fiducia dell’istituzione ha concluso che la domanda poteva essere accolta sul piano medico. Nonostante ciò, il PMO, con decisione del 1o agosto 2018, ha respinto la domanda come tardiva, ritenendo che non fosse stata presentata entro un termine ragionevole. Il reclamo successivo è stato respinto il 5 marzo 2019.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto tre motivi principali:

• errore manifesto di valutazione sulla ragionevolezza del ritardo;
• abuso di potere;
• violazione dei diritti della difesa e dell’obbligo di motivazione.

Il Tribunale ha esaminato prioritariamente il terzo motivo, perché attinente allo svolgimento del procedimento e alla comprensione della decisione.

Normativa rilevante

La decisione si fonda in particolare su:

• articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, che riconosce il diritto di ogni persona a essere ascoltata prima dell’adozione di un provvedimento individuale lesivo;
• articolo 73 dello Statuto, relativo alla copertura assicurativa per infortunio e malattia professionale;
• articoli 16, 18 e 20 della regolamentazione di copertura, che disciplinano denuncia, istruttoria medica e procedimento decisionale;
• articoli 90 e 24 dello Statuto, nonché disposizioni analoghe del RAA, per i passaggi amministrativi precedenti al ricorso.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale richiama il carattere generale del diritto a essere ascoltato ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta: esso si applica indipendentemente dalla natura del procedimento amministrativo e anche quando la decisione sia adottata in risposta a una domanda presentata dall’interessato. La circostanza che la persona abbia poi potuto presentare un reclamo non è sufficiente, poiché il diritto deve essere garantito già nella fase in cui si forma la decisione iniziale.

Quanto al caso concreto, il Tribunale osserva che la domanda di irricevibilità era stata adottata senza che la ricorrente fosse informata del progetto di decisione e senza che le fosse stato consentito di esporre le sue osservazioni sulle ragioni del ritardo. Inoltre, l’AACC aveva richiesto un parere medico specifico sulla tardività della domanda, ma non aveva comunicato alla ricorrente le conclusioni di tale parere prima di decidere. Per il Tribunale, ciò incide negativamente sulla posizione dell’interessata quanto una decisione di rigetto nel merito, e quindi impone il previo contraddittorio.

Il Tribunale respinge anche l’argomento secondo cui la violazione non sarebbe decisiva perché il procedimento avrebbe comunque potuto portare allo stesso esito. In un caso in cui l’interessata non sapeva neppure che fosse stato richiesto un parere medico e non aveva potuto partecipare alla fase decisionale iniziale, affermare che l’esito sarebbe stato identico svuoterebbe di contenuto il diritto fondamentale a essere ascoltato.

Decisione

Il Tribunale accoglie la prima parte del terzo motivo e annulla la decisione del PMO del 1o agosto 2018. Non esamina gli altri motivi, perché l’annullamento è già giustificato dalla violazione del diritto di difesa. La Commissione è inoltre condannata alle spese.

Principio affermato

In materia di riconoscimento di malattia professionale ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto, l’autorità competente non può dichiarare irricevibile la domanda per tardività senza aver previamente ascoltato l’interessato e senza avergli comunicato il progetto di decisione e le conclusioni mediche su cui intende fondarsi; il reclamo successivo non può sanare tale omissione.