Tribunale, Sentenza T-411/17

Calcolo dei contributi ex ante 2017 al Fondo di risoluzione unico: annullamento per difetto di autenticazione e di motivazione

La causa riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un ente creditizio tedesco avverso la decisione del Comitato di risoluzione unico (CRU) dell’11 aprile 2017 sul calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (FRU) per l’anno 2017, nella parte relativa alla ricorrente. Il Tribunale, Ottava Sezione ampliata, si pronuncia nel contesto dell’unione bancaria e del meccanismo di risoluzione unico disciplinato dal regolamento (UE) n. 806/2014.

Contesto normativo

Il Tribunale ricorda che il FRU è istituito dall’articolo 67 del regolamento n. 806/2014 ed è finanziato, tra l’altro, dai contributi ex ante degli enti. Il calcolo individuale è disciplinato dall’articolo 70 del medesimo regolamento, che rinvia alla direttiva 2014/59/UE e al regolamento delegato (UE) 2015/63, nonché al regolamento di esecuzione (UE) 2015/81. Il CRU, istituito come agenzia dell’Unione, adotta in sessione esecutiva le decisioni necessarie all’attuazione del regolamento, tra cui quelle sul calcolo dei contributi.

Fatti e procedimento

La Landesbank Baden-Württemberg, banca tedesca collegata a un sistema di tutela istituzionale, aveva trasmesso la propria dichiarazione ai fini del contributo ex ante 2017 all’autorità nazionale di risoluzione tedesca. Il CRU aveva poi adottato la decisione impugnata, comunicata alla banca tramite avviso di riscossione dell’autorità nazionale, accompagnato da una versione tedesca della decisione e da un documento denominato "Dettagli del calcolo".

Nel corso del giudizio il Tribunale ha più volte ordinato al CRU di produrre la decisione completa, il relativo allegato e i documenti preparatori, anche in versione riservata, per verificare la regolarità formale e il calcolo del contributo. Il CRU ha fornito documenti ulteriori, ma ha sostenuto di essere limitato dalla riservatezza dei dati relativi agli altri enti.

Ricevibilità e legittimazione ad agire

Il CRU aveva eccepito la carenza di legittimazione della banca, sostenendo che gli atti rilevanti sarebbero stati solo quelli dell’autorità nazionale di riscossione. Il Tribunale richiama però la sentenza Iccrea Banca, secondo cui, sebbene le decisioni del CRU siano notificate alle autorità nazionali di risoluzione, gli enti tenuti al pagamento sono direttamente e individualmente interessati.

Il Tribunale precisa inoltre che il ricorso non era diretto contro il regolamento delegato 2015/63, ma contro la decisione individuale del CRU; l’eccezione di illegittimità ex articolo 277 TFUE era quindi ammissibile, poiché la decisione impugnata si fondava proprio su quel regolamento delegato.

Autenticazione della decisione

Il Tribunale esamina d’ufficio la violazione di una forma sostanziale e constata la mancanza di autentica regolare della decisione, in particolare del suo allegato elettronico in formato XLSX, contenente elementi essenziali del calcolo individuale.

Il CRU aveva mostrato di aver stampato e firmato manualmente il testo della decisione, ma non ha dimostrato che l’allegato elettronico fosse stato autenticato con firma elettronica o fosse indissolubilmente collegato al documento firmato. La scheda di accompagnamento, pur menzionando due allegati, non identificava né provava la presenza dell’allegato XLSX. Ne deriva la violazione dell’obbligo di autenticazione, sufficiente di per sé ad imporre l’annullamento.

Obbligo di motivazione e tutela giurisdizionale effettiva

Il Tribunale ricorda che la motivazione deve far apparire in modo chiaro e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione, consentendo ai destinatari di conoscere le ragioni dell’atto e al giudice di esercitare il controllo di legittimità. Tale esigenza è particolarmente rilevante quando l’atto incide direttamente e individualmente su un ente, come avviene per i contributi ex ante.

Nel caso concreto, il testo della decisione e il documento "Dettagli del calcolo" fornivano solo elementi generali e parziali. Mancavano però i dati relativi agli altri enti partecipanti, indispensabili perché il contributo della ricorrente è determinato in modo interdipendente rispetto all’insieme del sistema e in parte sulla base di classificazioni relative e di dati riservati. Il Tribunale sottolinea che tale interdipendenza rende il calcolo intrinsecamente non trasparente per il singolo debitore, che non può sapere perché il proprio contributo aumenti, diminuisca o rimanga invariato.

La riservatezza non può comprimere fino a svuotarlo l’obbligo di motivazione. Il Tribunale osserva che la banca non era in grado di verificare l’esattezza del proprio contributo né di formulare censure specifiche e prove idonee a sostenerle. Ne consegue la violazione dell’articolo 296 TFUE e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva di cui all’articolo 47 della Carta.

Eccezione di illegittimità del regolamento delegato 2015/63

Quanto all’eccezione di illegittimità, il Tribunale ritiene che il metodo di calcolo, almeno nella parte relativa all’adeguamento in funzione del profilo di rischio, discenda dal regolamento delegato 2015/63. Gli articoli da 4 a 7 e 9 nonché l’allegato I di tale regolamento sono quindi rilevanti per la carenza di trasparenza del sistema.

Il Tribunale osserva che la direttiva 2014/59/UE e il regolamento n. 806/2014 non impongono necessariamente un metodo basato su dati riservati di terzi e privo di verificabilità per il singolo ente. L’illegittimità eccepita è dunque accolta nei limiti necessari a fondare la censura di motivazione, senza che ciò richieda di annullare altri atti non impugnati.

Decisione e limitazione degli effetti nel tempo

Il Tribunale annulla la decisione del CRU nella parte in cui riguarda la Landesbank Baden-Württemberg. Tuttavia, accoglie la richiesta subordinata del CRU e mantiene gli effetti della decisione per sei mesi a decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza, per consentire un nuovo intervento del CRU nel rispetto dei requisiti di autenticazione e motivazione.

Portata pratica della pronuncia

La sentenza rafforza il controllo giurisdizionale sui contributi ex ante al FRU e chiarisce che la complessità del metodo di calcolo non esonera il CRU dall’obbligo di fornire al singolo ente elementi sufficienti per verificare l’importo richiesto. Per gli operatori bancari e i consulenti, la decisione è importante perché ammette un sindacato incisivo sulla motivazione dei contributi e sulla regolarità formale delle decisioni del CRU, anche in presenza di dati riservati.