Cassazione Penale, Sentenza n. 19103/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva confermato l'applicazione della misura cautelare dell'allontanamento dalla casa familiare, deducendo l'assenza delle esigenze cautelari: ha sostenuto che le condotte sarebbero state meramente episodiche, riconducibili a un periodo di uso di sostanze stupefacenti, e che l'indagato sta seguendo un percorso terapeutico. In cassazione è stata dedotta violazione di legge ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p., per presunta inosservanza di norme processuali a pena di nullità o inutilizzabilità, ma senza indicazione specifica delle norme violate e senza un confronto puntuale con la motivazione dell'ordinanza impugnata.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità del motivo; ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione chiara ed esaustiva sulla gravità indiziaria e sulla sussistenza del pericolo di reiterazione (ripetute condotte aggressive, minacce gravi, certificazioni mediche e dichiarazioni di testimoni). Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Inoltre è stata disposta la censura/diffusione oscurando le generalità e i dati identificativi ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  La norma è stata richiamata quale presidio delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione; il giudice ha ritenuto sussistente tale esigenza sulla base della gravità e della reiterazione delle condotte (minacce, violenze psicologiche, tentativo di incendio) e della prova raccolta (dichiarazioni delle vittime e di testimoni, certificazioni mediche, interventi degli operanti).

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  La Corte ha applicato il criterio di ammissibilità dei motivi di cassazione: il motivo deve essere specifico e confrontarsi concretamente con le ragioni della decisione impugnata. La generica contestazione di violazione di norme processuali senza indicazione puntuale delle norme o la critica astratta alla valutazione del fatto è insufficiente e determina l'inammissibilità.

• art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La norma sulla protezione dei dati personali è stata invocata per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti in caso di diffusione del provvedimento, al fine di tutelare la riservatezza delle persone coinvolte.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari deve essere formulato con censure specifiche: l'indicazione generica di violazione di norme processuali è inammissibile.
• La mera affermazione che le condotte siano 'episodiche' o che l'indagato segua un percorso terapeutico non basta a escludere esigenze cautelari se non è documentata e confrontata con la motivazione che ha valutato la gravità e la reiterazione dei comportamenti.
• Perché un allontanamento dalla casa familiare sia giustificato è sufficiente, secondo il ragionamento della Corte, la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione fondato su elementi quali minacce gravi, ripetute condotte vessatorie, certificazioni mediche e dichiarazioni di testimoni.
• La dipendenza da sostanze stupefacenti può essere valutata dal giudice come fattore che aumenti il rischio di pericolosità e dunque la necessità di misure cautelari, specie se non provato con atti documentali che dimostrino l'efficacia di un percorso terapeutico.
• Chi impugna deve sempre confrontarsi puntualmente con la motivazione del giudice di merito: critiche astratte o affermazioni non supportate da prove documentali saranno respinte per inammissibilità.
• Quando si chiede la diffusione del provvedimento o quando esso viene reso pubblico, va rispettata la normativa sulla protezione dei dati personali (oscuramento delle generalità) come previsto dall'art. 52 d.lgs. 196/2003.