Ordinanza n. 348/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale che gli aveva imposto la rimessione in pristino di una nuova stradella in terra battuta di circa 70 metri, nonché l'accertamento tecnico richiamato nell'ordinanza. Con motivi aggiunti ha impugnato la nota di notifica dell'inottemperanza all'ordine di rimessione in pristino e il verbale presupposto. Nel corso del giudizio il TAR ha disposto una verificazione, affidandola al responsabile pro tempore del settore ambiente e territorio del Comune di Milazzo, con facoltà di delega. Il verificatore delegato ha chiesto un'ulteriore proroga del termine per completare l'incarico, rappresentando la particolare laboriosità delle operazioni di rilievo e restituzione grafica dei luoghi e la necessità di rispettare il termine assegnato alle parti per eventuali osservazioni sulla bozza di relazione già trasmessa.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza del verificatore e ha prorogato sino al 10 marzo 2026 il termine per la conclusione della verificazione. In conseguenza della proroga ha traslato tutti i termini fissati nella precedente ordinanza istruttoria, differendo l'udienza pubblica per la prosecuzione della causa al 18 giugno 2026. L'ordinanza non decide il merito delle censure contro gli atti comunali, limitandosi a regolare l'espletamento dell'incombente istruttorio e il calendario processuale.

Massime di principio

• La proroga del termine per una verificazione può essere concessa quando la complessità delle operazioni tecniche e la necessità di garantire alle parti un congruo spazio per formulare osservazioni rendano giustificato il differimento dell'adempimento istruttorio.
• Il differimento del termine assegnato al verificatore comporta, ove necessario, la traslazione dei termini processuali collegati e dell'udienza fissata per la prosecuzione del giudizio, senza anticipare alcuna valutazione sul merito della controversia.

Come è indicizzato