Cassazione Penale, Sentenza n. 7047/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva riconosciuto la continuazione tra reati giudicati con due sentenze distinte e aveva ricalcolato la pena complessiva. Due censure: 1) violazione dell'art. 81 cod. pen., per presunto errato calcolo della pena continuata; si contestava che la Corte non avrebbe correttamente "scorporato" le continuazioni interne già operate nelle singole sentenze e non avrebbe applicato gli aumenti per i reati satellite sul corretto parametro di base; 2) vizio di motivazione: il giudice dell'esecuzione non avrebbe motivato la determinazione degli aumenti applicati ai singoli reati satellite, rendendo impossibile il controllo logico-giuridico della quantificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Sul primo motivo ha rigettato la censura: la Corte territoriale ha correttamente operato lo scorporo dei reati e ha tenuto conto della continuazione interna delle singole sentenze, individuando correttamente il reato piu' grave e applicando gli aumenti. Sul secondo motivo ha invece accolto la doglianza: la quantificazione degli aumenti per i reati satellite è stata fornita solo in termini numerici senza esplicitare i criteri e le ragioni che hanno condotto a quelle misure. Perciò l'ordinanza è annullata limitatamente alla determinazione della pena e rinviata al giudice dell'esecuzione in diversa composizione perché ridetermini la pena motivando compiutamente gli aumenti per ciascun reato satellite, secondo i parametri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen. (il Procuratore Generale aveva chiesto il rigetto, ma la Cassazione ha comunque disposto il rinvio per la carenza motivazionale).

Norme richiamate

• articolo 81 cod. pen.

  Disciplina la continuazione tra più delitti; la Corte interpreta che, in sede esecutiva, il giudice debba scorporare i reati unificati nelle singole sentenze, individuare il reato piu' grave e applicare autonomi aumenti per i reati-satellite, compresi quelli gia' riuniti in continuazione nella singola decisione.

• articolo 132 cod. pen.

  Fissa i principi generali sulla determinazione della pena; la sentenza richiama l'obbligo del giudice di esercitare il potere discrezionale secondo i parametri di questa norma e di motivare la scelta della pena-base e degli aumenti.

• articolo 133 cod. pen.

  Indica i criteri di commisurazione della pena; la Corte sottolinea che gli aumenti per i reati-satellite devono essere motivati alla luce dei criteri di proporzionalita', offensivita' del fatto e di personalizzazione della pena previsti da questa norma.

• articolo 671 cod. proc. pen.

  Norma la competenza per il procedimento esecutivo relativo alla continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse; qui è il titolo dell'impugnazione con cui Borriello ha adito la Corte d'appello di Napoli.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (piu' pronunce richiamate, es. Sez. 1 n.17948/2024, Sez. U n.47127/2021)

  La Corte richiama l'orientamento consolidato che impone lo scorporo dei reati e l'obbligo motivazionale del giudice dell'esecuzione circa la quantificazione degli aumenti per i reati-satellite, non essendo sufficiente il mero rispetto del limite legale (triplo della pena-base).

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione, quando ricalcola la pena per reati continuati giudicati con sentenze separate, deve prima scorporare tutti i reati unificati nelle singole decisioni e individuare il reato piu' grave come base del nuovo calcolo.
• Sugli altri reati (satellite) devono essere applicati aumenti autonomi, anche quando quegli stessi reati erano gia' stati riuniti in continuazione nella decisione di primo o secondo grado.
• La quantificazione degli aumenti non puo' essere esposta soltanto in termini numerici: il giudice deve motivare le ragioni giuridiche e i criteri (art. 132 e 133 cod. pen.) che hanno portato alla misura di ciascun aumento, per consentire il controllo in Cassazione.
• Il rispetto del limite legale (es. il limite massimo del triplo della pena-base) non esonera il giudice dall'obbligo motivazionale; occorre un percorso logico-giuridico esplicito.
• In caso di motivazione carente sulla determinazione degli aumenti la decisione va annullata limitatamente alla quantificazione della pena e il giudice dell'esecuzione deve ricalcolare la pena in diversa composizione, tenendo conto dei principi di cui sopra.