Cassazione Penale, Sentenza n. 7469/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

Ambrosi impugnava l'ordinanza del 17/10/2024 che aveva rigettato l'opposizione al decreto del P.M. che respingeva la richiesta di restituzione di dvd, blu-ray e beni strumentali sequestrati come "corpo del reato" per presunta violazione del diritto d'autore (art. 640 comma 2, art. 517 c.p. e art.171-ter legge n. 633/1941). La difesa sosteneva che la riproduzione e commercializzazione era lecita perché le opere cinematografiche in questione sarebbero cadute nel pubblico dominio dopo 50 anni (art.78 comma 2 legge 633/1941) e che l'art.32 (tutela di durata 70 anni) non si applicava alla titolarità del produttore. Il ricorso per cassazione deduceva inoltre errata applicazione degli artt. 78-ter e 32 della legge sul diritto d'autore.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha affermato l'ammissibilità del ricorso avverso l'ordinanza ex art.263 comma 5 c.p.p. Sul merito, ha ricordato che l'art.78-ter disciplina la durata dell'esclusiva del produttore ma opera in raccordo con gli artt.45 e 46 l.633/1941; la giurisprudenza civile riconosce al produttore sia diritti "primari" (ai quali può applicarsi l'art.32 con durata fino a 70 anni dalla morte dell'ultimo coautore) sia diritti "secondari" (connessi alla riproduzione e commercializzazione dei supporti). La Corte ha sottolineato la presunzione di cui all'art.45 secondo la quale il produttore acquisisce i diritti di utilizzazione economica dagli autori salvo prova contraria, e ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito alcuna prova che dimostrasse l'intervenuta caduta in pubblico dominio o la mancata titolarità dei diritti da parte del produttore. Per questi motivi l'ordinanza impugnata è confermata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 78-ter legge n. 633/1941

  Disciplina la durata dell'esclusiva del produttore sulla riproduzione e commercializzazione delle opere cinematografiche; va interpretato insieme agli artt.45 e 46 e non in contrasto con essi

• art. 32 legge n. 633/1941

  Riguarda la durata (70 anni dalla morte dell'ultimo coautore) del diritto primario connesso agli autori; può trovare applicazione anche nella sfera dei produttori quando questi siano titolari derivativi dei diritti primari

• art. 45 legge n. 633/1941

  Attribuisce al produttore l'esercizio dei diritti di utilizzazione economica dell'opera cinematografica e reca una presunzione che il produttore si sia fatto assicurare tali diritti dagli autori; tale presunzione vale fino a prova contraria

• art. 46 comma 1 legge n. 633/1941

  Concorre con l'art.45 nella disciplina della contitolarità degli autori dell'opera cinematografica e dei relativi diritti patrimoniali

• art. 263 comma 5 c.p.p.

  Prevede il rito camerale per la decisione sull'opposizione al decreto del P.M. che respinge la restituzione dei beni e la possibilità di impugnare con ricorso per cassazione l'ordinanza che rigetta l'opposizione

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

• art. 606 c.p.p.

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione (richiamato in relazione all'ammissibilità)

Massime di principio

• Quando si sequestrano supporti contenenti opere cinematografiche per presunta violazione del diritto d'autore, il produttore può avere sia diritti primari che diritti secondari: non è sufficiente affermare che l'opera sia nel pubblico dominio senza prova documentale della data di prima pubblicazione o della cessazione dei diritti.
• L'art.45 l.633/1941 crea una presunzione favorevole al produttore circa l'acquisizione dei diritti di utilizzazione economica dagli autori; chi contesta tale titolarità ha l'onere di fornire la prova contraria attraverso documenti o pattuizioni contrattuali.
• La distinzione tra durata di 50 anni (richiamata dalla difesa) e 70 anni (art.32) non è meccanica: occorre valutare se il produttore detenga diritti primari derivativi a cui si applica la durata prevista per gli autori; se non è dimostrato il contrario, la protezione può perdurare.
• In caso di opposizione al decreto di non restituzione dei beni, l'ordinanza di rigetto emessa con rito camerale è impugnabile per cassazione; la valutazione sulla sussistenza di diritti d'autore richiama l'onere probatorio della parte che asserisce il pubblico dominio.
• Per evitare il sequestro o ottenere il dissequestro, il convenuto deve presentare prove documentali (es. atti di cessione, date di prima pubblicazione, titoli di proprietà intellettuale) che dimostrino l'assenza di titolarità del produttore o la decorrenza dei termini di protezione.