Cassazione Civile, Ordinanza n. 12463/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento fondata su un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 e su una comunicazione di presa in carico dell’agente della riscossione riferita a un avviso di accertamento per l’anno 2008. Il contribuente aveva dedotto la nullità delle notifiche degli atti prodromici. In primo grado la CTP aveva accolto i ricorsi riuniti, ritenendo non provata la regolare notifica degli atti presupposti e carente la motivazione del diniego di mediazione. La CTR aveva confermato, valorizzando la supposta mancanza di prova della notifica e, nel merito, l’asserita infondatezza della pretesa tributaria. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo per violazione delle norme sulle notifiche, sostenendo che gli avvisi erano stati validamente notificati a mezzo servizio postale e che non erano necessarie relata e prova della CAN; il secondo per nullità della sentenza per motivazione apparente, contestando l’affermazione del giudice di merito sulla pretesa infondatezza sostanziale dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo rituali le notifiche degli avvisi di accertamento effettuate a mezzo posta e non necessaria né la relata né la prova della comunicazione di avvenuta notifica nei termini prospettati dal contribuente. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito ex art. 384 c.p.c., rigettando il ricorso introduttivo del contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate, mentre il contribuente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  è stata la base procedurale per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 1 del d.l. n. 193 del 2016

  è richiamato per affermare il subentro automatico dell’Agenzia delle entrate-Riscossione nel precedente agente della riscossione e la conseguente irrilevanza dell’ultrattività del mandato ai fini della ritualità della notifica al difensore del precedente ente.

• art. 6 d.l. n. 119 del 2018

  La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda ... e con il pagamento degli importi dovuti ... o della prima rata entro il 31 maggio 2019

  è richiamato per chiarire che la definizione agevolata delle controversie tributarie si perfeziona con domanda e pagamento, ma che, ai fini processuali, occorre la prova dell’avvenuta definizione; in mancanza di tale prova il giudizio non può ritenersi estinto.

• art. 14 legge n. 890 del 1982

  è indicato come base della notificazione degli avvisi di accertamento a mezzo servizio postale, con applicazione delle regole del servizio postale ordinario.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  è richiamato per distinguere la notifica eseguita dai messi comunali o speciali con raccomandata informativa da quella, diversa, eseguita direttamente a mezzo posta.

• art. 139 c.p.c.

  è evocato dal ricorrente, ma la Corte precisa che non era il parametro decisivo perché nel caso concreto la notifica era avvenuta direttamente a mezzo posta.

• art. 1335 c.c.

  è richiamato per affermare la presunzione di conoscenza dell’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario, quando la notifica avviene mediante il servizio postale ordinario.

• art. 19, terzo comma, d.lgs. n. 546 del 1992

  è utilizzato per spiegare che solo la dedotta nullità della notifica degli avvisi di accertamento avrebbe consentito al contribuente di far valere nel giudizio introdotto contro l’atto successivo anche il merito della pretesa tributaria.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  è la norma che consente alla Corte, una volta accertata la regolarità delle notifiche e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito rigettando il ricorso introduttivo.

• art. 132, co. 2, n. 4 c.p.c.

  è richiamato nel secondo motivo per la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente, poi assorbita.

Massime di principio

• Quando l’atto impositivo è notificato direttamente a mezzo del servizio postale, si applicano le regole proprie delle raccomandate ordinarie; non è necessaria la redazione di una relata di notifica né l’indicazione analitica del consegnatario sull’avviso di ricevimento.
• La consegna del plico all’indirizzo del destinatario genera una presunzione di rituale consegna e di conoscenza dell’atto; tale presunzione può essere vinta solo con contestazioni specifiche e prova contraria idonea, non con deduzioni generiche sulla possibile presenza di un addetto alla ricezione.
• La disciplina della notifica degli atti tributari va distinta a seconda che la notificazione sia eseguita dai messi notificatori o direttamente per posta: nel primo caso può essere necessaria la raccomandata informativa prevista dall’art. 60 d.P.R. 600/1973, nel secondo opera la disciplina postale ordinaria.
• Nel processo tributario, la contestazione del merito della pretesa non è ammessa contro l’atto successivo se non si impugna validamente l’atto presupposto; l’eccezione sulla notifica dell’atto prodromico è decisiva per aprire il sindacato sul merito dell’accertamento.
• La definizione agevolata delle controversie tributarie richiede la prova della presentazione della domanda e del pagamento dovuto; in mancanza di tale prova il processo non può essere dichiarato estinto o sospeso per definizione intervenuta.
• Se la questione decisiva è di puro diritto e non occorrono ulteriori accertamenti in fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato