Parere n. 840/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui Invitalia ha dichiarato non esaminabile la domanda di agevolazione presentata nell’ambito delle misure previste dal d.lgs. n. 185/2000 e dal d.m. 4 dicembre 2020. La domanda era stata presentata attraverso le credenziali della ricorrente, ma sottoscritta digitalmente dal coniuge, il quale non avrebbe fatto parte della futura compagine societaria; inoltre, era stata indicata la PEC del coniuge. La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 65, comma 2, d.lgs. n. 82/2005, dell’art. 61 d.P.C.M. 22 febbraio 2013, dell’art. 9 d.P.R. n. 68/2005 e della circolare della Presidenza del Consiglio dei ministri, Dipartimento della funzione pubblica, n. 12/2010. In particolare, ha sostenuto che la domanda fosse comunque a lei riferibile in ragione delle credenziali personali utilizzate per l’accesso alla piattaforma, che l’esclusione fosse sproporzionata poiché era priva di firma digitale e PEC e che la mancata ammissione di modalità alternative di trasmissione contrastasse con il favor participationis.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto, assorbendo l’istanza cautelare. La disciplina applicabile richiedeva che le domande fossero compilate esclusivamente per via elettronica e firmate digitalmente dal legale rappresentante della società o dalla persona fisica proponente per conto della società costituenda, a pena di non esame. Nel caso concreto mancava la coincidenza tra la persona accreditata sulla piattaforma e la persona che aveva apposto la firma digitale; inoltre, il sottoscrittore non risultava destinato a far parte della futura compagine societaria, nella quale la componente femminile doveva essere prevalente. L’accreditamento alla piattaforma rileva soltanto per l’accesso e l’utilizzo del sistema, mentre la firma digitale assicura l’imputabilità soggettiva della domanda. Il possesso della firma digitale e della PEC non è stato ritenuto un adempimento particolarmente gravoso, anche perché tali strumenti garantiscono certezza dell’identità del sottoscrittore e del momento di presentazione. La natura a sportello della procedura, basata sull’ordine cronologico fino all’esaurimento delle risorse, giustifica inoltre l’esclusione del soccorso istruttorio e di modalità alternative di presentazione, per evitare che domande incomplete siano presentate tempestivamente e integrate successivamente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina la proposizione del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Consente il deposito diretto del ricorso presso il Consiglio di Stato.

• d.lgs. n. 185/2000, Titolo I, Capo 0I

  creazione di micro e piccole imprese a prevalente o totale partecipazione giovanile o femminile

  Costituisce la base normativa delle misure di incentivazione oggetto della domanda.

• art. 1 d.lgs. n. 185/2000

  la creazione di micro e piccole imprese a prevalente o totale partecipazione giovanile o femminile

  Individua la finalità degli incentivi.

• art. 3 d.lgs. n. 185/2000

  È richiamato con riguardo alla composizione della compagine societaria e alla prevalenza numerica e partecipativa dei giovani o delle donne.

• art. 4 d.m. Ministero dello Sviluppo Economico 4 dicembre 2020

  Prevede finanziamenti agevolati e contributi a fondo perduto.

• art. 5 d.m. Ministero dello Sviluppo Economico 4 dicembre 2020

  Individua i destinatari degli incentivi, comprese le società costituende.

• artt. 7 e 8 d.m. Ministero dello Sviluppo Economico 4 dicembre 2020

  Prevedono la procedura valutativa a sportello e il rispetto dell’ordine cronologico di presentazione delle domande.

• art. 8 circolare Ministero dello Sviluppo Economico n. 117378 dell’8 aprile 2021

  devono essere compilate esclusivamente per via elettronica; devono essere firmate digitalmente

  Impone la compilazione elettronica e la firma digitale del legale rappresentante o della persona fisica proponente, a pena di non esame della domanda.

• art. 65, comma 2, d.lgs. n. 82/2005

  È richiamato dalla ricorrente, ma il parere non ne sviluppa un’interpretazione autonoma.

• art. 61 d.P.C.M. 22 febbraio 2013

  È richiamato dalla ricorrente, ma il parere non ne sviluppa un’interpretazione autonoma.

• art. 9 d.P.R. n. 68/2005

  È richiamato dalla ricorrente, ma il parere non ne sviluppa un’interpretazione autonoma.

Massime di principio

• Nelle procedure telematiche di accesso a incentivi pubblici, l’accreditamento alla piattaforma e il possesso delle credenziali identificano soltanto il soggetto abilitato all’accesso al sistema, mentre la firma digitale costituisce l’elemento idoneo ad assicurare l’imputabilità soggettiva della domanda.
• Quando la disciplina di una procedura a sportello impone la firma digitale del legale rappresentante o del soggetto proponente, la sottoscrizione da parte di un soggetto diverso, non riconducibile alla compagine societaria richiesta, legittima la non esaminabilità della domanda.
• Nelle procedure a sportello, l’ordine cronologico di presentazione delle domande e l’esaurimento delle risorse possono giustificare l’esclusione del soccorso istruttorio, per impedire che domande incomplete siano presentate tempestivamente e perfezionate in un momento successivo.
• La previsione della firma digitale e della PEC quale modalità di presentazione di domande per incentivi pubblici è ragionevole quando tali strumenti assicurano l’identificazione del sottoscrittore e la certezza temporale della presentazione.

Come è indicizzato