Parere n. 834/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario sull'accesso alle scuole di specializzazione medica

Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da una pluralità di candidati contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, il Ministero della Salute, il Ministero dell'economia e delle finanze e il Cineca. L'impugnazione era diretta contro il D.D. n. 1949 del 31 ottobre 2018, recante la chiusura della graduatoria di merito del concorso nazionale per l'accesso alle scuole di specializzazione medica, nella parte in cui non aveva consentito la riassegnazione dei posti rimasti vacanti.

Premesse e svolgimento della procedura

Il concorso unico nazionale del 2017 prevedeva 6.934 borse di studio. I ricorrenti avevano partecipato alla prova di ammissione, ma non avevano conseguito una posizione utile. La sospensione cautelare era stata già respinta dalla Sezione nell'adunanza del 16 ottobre 2019.

Nel corso del procedimento:

• undici ricorrenti hanno dichiarato di rinunciare al ricorso, ritenendo venuto meno l'interesse alla decisione;
• gli altri sette, destinatari di una richiesta di conferma dell'interesse entro dieci giorni, non hanno fornito riscontro;
• la Sezione ha quindi ritenuto implicitamente persistente l'interesse di questi ultimi, procedendo alla verifica dell'ammissibilità del ricorso.

Censure dedotte

I ricorrenti contestavano anzitutto la determinazione del numero dei posti. Sostenevano che il bando fosse stato adottato prima della definizione del fabbisogno professionale dei medici specialisti per il 2018, successivamente quantificato in 8.569 unità con l'Accordo stipulato il 21 giugno 2018 ai sensi dell'art. 35, comma 1, del d.lgs. n. 368/1999. Il contingente dei contratti di formazione specialistica, pari complessivamente a 6.934 borse, sarebbe stato fissato soltanto con il D.D. n. 536 del 12 luglio 2018.

I ricorrenti sostenevano inoltre che le risorse finanziarie disponibili avrebbero potuto consentire il finanziamento di 7.026 contratti, anziché dei 6.934 effettivamente messi a concorso.

Una seconda censura riguardava il sistema degli scaglioni e delle finestre temporali. I candidati venivano esaminati progressivamente, a partire da gruppi di mille, e disponevano di un termine di 24 ore per indicare fino a tre preferenze relative a scuole e sedi. In mancanza di scelta, il sistema procedeva all'assegnazione automatica. Secondo i ricorrenti, l'assenza di una possibilità di rifiuto dell'assegnazione automatica avrebbe impedito di recuperare, a favore dei candidati collocati negli scaglioni successivi, i posti rimasti vacanti per rinuncia, stimati in circa cento unità.

Improcedibilità per alcuni ricorrenti

La Sezione ha dichiarato il ricorso improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, nei confronti degli undici candidati che avevano espressamente comunicato di voler rinunciare al ricorso perché non più interessati alla decisione.

Inammissibilità per difetto di interesse concreto e attuale

Per i sette ricorrenti che non avevano risposto alla richiesta di conferma dell'interesse, la Sezione ha ritenuto che l'interesse fosse implicitamente ancora sussistente. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancato superamento della prova di resistenza.

Le posizioni in graduatoria erano le seguenti: Mauro Bove n. 10.534, Antonio Tortoriello n. 15.007, Ornella Centinaro n. 14.979, Chiara Moavero n. 14.842, Maria Mollica n. 15.299, Claudio Napoli n. 15.192 e Claudio Bove n. 15.717. A fronte di 6.934 posti disponibili, anche la posizione relativamente migliore, quella collocata al n. 10.534, risultava molto distante dall'ultima posizione utile.

La Sezione ha ritenuto che, alla luce di tale collocazione e delle allegazioni contenute nel ricorso, non fosse ragionevolmente prospettabile una chance di accesso neppure in caso di accoglimento integrale delle censure. I ricorrenti, inoltre, non avevano fornito alcuna argomentazione idonea a dimostrare la possibilità di ottenere una posizione utile in graduatoria.

Principio sulla prova di resistenza

Il parere richiama la giurisprudenza secondo cui, nelle controversie riguardanti i risultati di un concorso pubblico, il ricorrente deve dimostrare, o almeno fornire un principio di prova, che l'accoglimento dei motivi potrebbe condurre a un collocamento utile. In mancanza, la domanda è inammissibile per difetto di interesse concreto e attuale. Sono richiamate, tra le altre, Cons. Stato, Sez. VII, 30 agosto 2024, n. 7322; Cons. Stato, Sez. VII, 30 giugno 2023, n. 6414; Cons. Stato, Sez. VI, 9 gennaio 2023, n. 219.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso che il ricorso fosse:

• improcedibile quanto agli undici ricorrenti che avevano dichiarato il venir meno dell'interesse;
• inammissibile quanto ai sette ricorrenti che avevano mantenuto, implicitamente, l'interesse, ma non avevano superato la prova di resistenza.

La Sezione non ha esaminato nel merito le censure relative alla quantificazione delle borse, alla disponibilità finanziaria e al meccanismo di riassegnazione dei posti.