Parere n. 830/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La RAI ha proposto ricorso straordinario chiedendo l'annullamento degli atti concernenti la riduzione, per l'anno 2014, delle somme da riversare alla concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo. La ricorrente ha dedotto l'illegittimità derivata degli atti in ragione della prospettata illegittimità costituzionale dell'art. 21, comma 4, del d.l. n. 66 del 2014. Sono state prospettate, tra l'altro, la violazione dell'art. 77 Cost. per difetto dei presupposti di necessità e urgenza e per estraneità della disposizione rispetto all'oggetto del decreto-legge; la violazione degli artt. 3, 23, 53, 81, 97, 117, 119, 41 e 42 Cost., anche in relazione agli artt. 6 e 13 CEDU e ai principi dell'Unione europea; la lesione del legittimo affidamento, della ragionevolezza, della buona fede e della certezza dell'ordinamento; nonché l'alterazione del rapporto tra canone e obblighi di servizio pubblico, con conseguente pregiudizio per l'equilibrio economico e la libertà d'impresa della RAI. Il Ministero ha eccepito la genericità e l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che la disposizione legislativa fosse immediatamente applicabile e che non fossero stati adottati specifici atti amministrativi attuativi. Nel corso dell'istruttoria la Sezione ha acquisito ulteriori relazioni e approfondimenti sulla giurisdizione, sull'andamento del gettito del canone, sulle somme riversate alla RAI e sull'eventuale pendenza di controversie analoghe. Successivamente, la Corte di cassazione, a Sezioni Unite, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario sulla controversia sostanzialmente coincidente, qualificando la pretesa della RAI come diritto derivante dall'eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma legislativa. Infine, la RAI ha comunicato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il ricorso fosse improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, dichiarando altresì il difetto di giurisdizione. La sopravvenuta carenza di interesse è stata comunicata dalla stessa ricorrente, anche in considerazione della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 29608 del 10 novembre 2025, che ha riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario sulla pretesa relativa al pagamento dell'intero ammontare del canone. La Sezione ha precisato che la controversia non riguarda l'illegittimità di un provvedimento amministrativo discrezionale, ma l'accertamento di un diritto patrimoniale che dipenderebbe dalla dichiarazione di incostituzionalità della norma legislativa applicata. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito le censure di legittimità costituzionale formulate dalla RAI.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 21, comma 4, d.l. 24 aprile 2014, n. 66, convertito dalla l. 23 giugno 2014, n. 89

  Disposizione legislativa in applicazione della quale, per l'anno 2014, è stata ridotta di 150.000.000 di euro la quota delle somme da riversare alla RAI.

• art. 27, comma 8, primo periodo, l. 23 dicembre 1999, n. 488

  Norma richiamata quale fondamento delle somme da riversare alla concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  Richiamato dalla RAI per sostenere l'ammissibilità del ricorso straordinario anche in relazione a situazioni giuridiche qualificate come diritti soggettivi.

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato dalla RAI nell'argomentazione sull'ammissibilità del ricorso straordinario e sul riparto di giurisdizione.

• art. 47, comma 3, d.lgs. n. 177 del 2005

  Base normativa del decreto ministeriale di determinazione del canone per l'anno 2014.

• art. 1, comma 153, l. n. 208 del 2015

  Richiamato in relazione alla riforma della riscossione del canone e ai dati sul relativo gettito.

• art. 77 Cost.

  Invocato dalla RAI per contestare la sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza e l'estraneità della disposizione al decreto-legge.

• art. 3 Cost.

  Invocato in relazione ai principi di ragionevolezza, parità di trattamento e tutela dell'affidamento.

• artt. 23 e 53 Cost.

  Richiamati dalla RAI per contestare la giustificazione e la struttura dell'onere tributario connesso al canone.

• artt. 81 e 119 Cost.

  Richiamati con riferimento al principio di integrale finanziamento delle funzioni pubbliche.

• art. 97 Cost.

  Invocato per contestare la riduzione retroattiva delle risorse senza previa modifica degli obblighi di servizio pubblico e del piano industriale.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Richiamato in relazione agli obblighi derivanti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e ai principi dell'Unione europea.

• artt. 41 e 42 Cost.

  Invocati in relazione alla libertà d'impresa e all'incidenza della riduzione del canone sull'equilibrio economico della concessionaria.

• artt. 6 e 13 CEDU

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla tutela dell'affidamento e al diritto a un ricorso effettivo.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso è stato trattato secondo il procedimento del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• ordinanza Cass., Sez. Unite, 10 novembre 2025, n. 29608

  RAI non lamenta l'illegittimità di un provvedimento amministrativo di natura discrezionale, ma fa valere il diritto che le spetterebbe ove la norma di legge in forza della quale è stata operata la riduzione dell'importo ad essa riversato fosse dichiarata incostituzionale.

  La controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di una pretesa patrimoniale fondata sull'eventuale caducazione della norma legislativa e non sull'impugnazione di un atto amministrativo discrezionale.

Massime di principio

• Quando la pretesa azionata mira all'accertamento di un diritto patrimoniale il cui riconoscimento dipende dall'eventuale declaratoria di incostituzionalità di una norma legislativa, e non dalla contestazione di un provvedimento amministrativo discrezionale, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• La sopravvenuta dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, adeguatamente collegata a una sopravvenienza processuale idonea a definire la controversia, determina l'improcedibilità del ricorso straordinario.
• Nel ricorso straordinario, il difetto di giurisdizione e la sopravvenuta carenza di interesse impediscono l'esame nel merito delle censure di illegittimità costituzionale prospettate contro la norma legislativa presupposta.

Come è indicizzato