Tribunale, Sentenza T-540/18

Responsabilità extracontrattuale per il divieto della concentrazione UPS/TNT

La pronuncia riguarda un ricorso per risarcimento danni proposto da ASL Aviation Holdings DAC e ASL Airlines (Ireland) Ltd ai sensi degli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE. Le ricorrenti sostenevano di aver subito un lucro cessante perché la decisione della Commissione che aveva vietato la concentrazione UPS/TNT avrebbe impedito l’esecuzione di accordi commerciali conclusi con TNT per acquisire attività di trasporto aereo e offrire servizi collegati.

Fatti essenziali e contesto del procedimento

La TNT aveva negoziato con ASL, dal 2012, accordi destinati a rendere possibile la cessione di determinate attività di trasporto aereo in vista della fusione con UPS, soggetta a restrizioni derivanti dal regolamento (CE) n. 1008/2008. Dopo la notifica della concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 e del regolamento (CE) n. 802/2004, la Commissione adottò il 30 gennaio 2013 la decisione C(2013) 431 che dichiarava l’operazione incompatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE. Tale decisione fu poi annullata dal Tribunale nella causa T‑194/13 per violazione dei diritti della difesa della UPS, e la sentenza fu confermata in appello dalla Corte nella causa C‑265/17 P.

Domanda risarcitoria e censure delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedevano il risarcimento di EUR 93.881.731 a titolo di lucro cessante, sostenendo che la decisione illegittima della Commissione avesse causato l’impossibilità di eseguire gli accordi del 2012. A fondamento della domanda invocavano, da un lato, la violazione sufficientemente qualificata dei diritti fondamentali della UPS e dei propri e, dall’altro, gravi ed evidenti errori di valutazione nella decisione sul merito della concentrazione, con riferimento all’analisi dei prezzi, dei guadagni di efficienza e della situazione di FedEx.

Regole sulla responsabilità extracontrattuale dell’Unione

Il Tribunale ricorda che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione presuppone tre condizioni cumulative:

• la violazione di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli;
• una violazione sufficientemente qualificata;
• l’esistenza di un danno effettivo e di un nesso causale diretto. Richiama inoltre la giurisprudenza secondo cui la soglia di gravità va valutata tenendo conto della complessità della situazione, della chiarezza della norma violata e dell’ampiezza del margine discrezionale dell’istituzione, specialmente in materia di concorrenza, dove la Commissione dispone di un significativo potere di valutazione.

Violazione dei diritti della difesa della UPS e dei diritti fondamentali delle ricorrenti

Il Tribunale esclude che le ricorrenti possano fondare la propria azione sulla violazione dei diritti della difesa della UPS, perché la norma che tutela la UPS non conferisce diritti alle ricorrenti. Richiama la giurisprudenza secondo cui una norma può costituire base del risarcimento solo se protegge effettivamente la persona che la invoca contro l’illecito dedotto.

Quanto ai diritti fondamentali delle ricorrenti, in particolare gli articoli 16, 17 e 41 della Carta, il Tribunale osserva che esse non avevano partecipato al procedimento di controllo della concentrazione, benché il regolamento n. 139/2004 e il regolamento n. 802/2004 consentissero loro di essere sentite. Non potendo lamentare la violazione di diritti procedurali in un procedimento al quale avevano scelto di non intervenire, e trattandosi comunque di un rischio commerciale inerente a qualsiasi controllo di concentrazione, l’argomento è stato respinto.

Rinviare globalmente ai motivi della UPS in un’altra causa: irricevibilità

Per sostenere la tesi degli errori manifesti nella valutazione della concentrazione, le ricorrenti rinviavano in modo generale agli argomenti sviluppati dalla UPS nel ricorso nella causa T‑834/17. Il Tribunale dichiara tale tecnica processuale irricevibile perché l’articolo 21 dello Statuto e l’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura impongono che il ricorso contenga un’esposizione sommaria ma chiara e precisa dei motivi. Non è ammissibile supplire alla mancata esposizione dei motivi richiamando atti di un’altra causa, specie in assenza di identità soggettiva tra le parti e senza una vera argomentazione autonoma delle ricorrenti.

Produzione tardiva della relazione economica di Copenhagen Economics

In allegato alla replica le ricorrenti depositavano una relazione economica datata 8 luglio 2019. Il Tribunale la dichiara irricevibile perché prodotta tardivamente, senza una giustificazione idonea ai sensi dell’articolo 85, paragrafi 1 e 2, del regolamento di procedura. La relazione non era una semplice prova contraria o un completamento reso necessario da elementi nuovi della difesa della Commissione, ma serviva a supplire alla carenza originaria del ricorso.

Esito della causa

Poiché le ricorrenti non hanno dimostrato l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma UE conferente diritti ai singoli, una delle condizioni cumulative della responsabilità extracontrattuale mancava. Il Tribunale ha quindi respinto il ricorso senza esaminare il danno e il nesso causale, e senza dover statuire sulla prescrizione. Le ricorrenti sono state condannate alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principi applicati

La sentenza ribadisce che:

• la violazione dei diritti di difesa di un terzo non può, di per sé, essere invocata da soggetti diversi che non siano destinatari della tutela della norma violata;
• il controllo di concentrazione comporta rischi commerciali normali che non trasformano automaticamente ogni esito negativo in colpa della Commissione;
• il rinvio globale ad altri atti processuali non soddisfa i requisiti di chiarezza e precisione del ricorso;
• le prove prodotte in replica devono essere giustificate dal ritardo, altrimenti sono irricevibili.