Cassazione Civile, Ordinanza n. 15207/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Ufficio recuperava la detrazione IRPEF indicata nella dichiarazione per il periodo d’imposta 2010 relativa a spese per interventi finalizzati al risparmio energetico degli edifici. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso, ma la Commissione tributaria regionale del Lazio, in appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva riformato la decisione ritenendo indispensabile, a pena di decadenza, la comunicazione all’ENEA entro 90 giorni dalla fine dei lavori ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b), del d.m. 19 febbraio 2007, e negando l’applicazione del favor rei. In cassazione il contribuente ha dedotto, con due motivi, la violazione e falsa applicazione della disciplina sulle detrazioni per risparmio energetico, del d.m. 19 febbraio 2007 e delle norme sanzionatorie tributarie, sostenendo in sostanza che l’omessa o tardiva comunicazione ENEA non comporti decadenza dal beneficio fiscale; con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 3 d.lgs. n. 472/1997 e del principio di legalità delle sanzioni amministrative tributarie.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la mancata trasmissione della comunicazione all’ENEA entro il termine di novanta giorni dalla fine dei lavori non integri causa di decadenza dalla detrazione per interventi di riqualificazione energetica, in assenza di una espressa previsione normativa. Ha richiamato e ribadito l’orientamento già espresso da Cass. n. 7657/2024, osservando che la disposizione regolamentare prescrive l’invio dei dati ma non commina la decadenza, e che la funzione dell’adempimento è essenzialmente statistica, di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico, non di controllo costitutivo della spettanza del beneficio. Ha quindi dichiarato assorbito il secondo motivo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge nei due motivi di ricorso

• art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

  costituisce la base del controllo formale che ha portato al recupero della detrazione contestata

• art. 1, commi 344 e seguenti, l. n. 296 del 2006

  disciplina l’agevolazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica degli edifici

• art. 4, comma 1, lett. b), d.m. 19 febbraio 2007

  prevede l’obbligo di trasmettere all’ENEA i dati relativi ai lavori, ma non contiene una espressa sanzione di decadenza dal beneficio

• art. 5, comma 4-bis, d.m. 19 febbraio 2007

  conferma, nel sistema considerato, la possibilità di inviare la scheda informativa anche senza alcuni ulteriori documenti, depotenziando la tesi della perentorietà dell’adempimento

• art. 1, comma 348, l. n. 296 del 2006

  il rinvio alla disciplina precedente è letto come rinvio fisso, non idoneo a introdurre un onere di comunicazione all’ENEA con decadenza

• art. 1, l. n. 449 del 1997

  viene richiamata come normativa precedente priva di un onere di comunicazione all’ENEA per la fattispecie in esame

• d.m. 18 febbraio 1998, n. 41

  richiamato come disciplina attuativa precedente, da cui non si ricava l’obbligo ENEA con decadenza

• art. 11 d.lgs. n. 471/1997

  norma invocata nel primo motivo di ricorso insieme alla disciplina delle detrazioni e del decreto ministeriale

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  norma richiamata nel secondo motivo in relazione al principio di legalità delle sanzioni tributarie

• art. 14, comma 2-quinquies, d.l. n. 63/2013

  richiamato per evidenziare che la previsione di poteri di verifica ENEA è sopravvenuta rispetto al periodo d’imposta oggetto di causa

• art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. n. 232/2016

  citata come fonte della modifica normativa che ha introdotto o rafforzato i poteri di monitoraggio ENEA

• art. 4-bis, comma 1, lett. b), d.l. n. 50/2017

  richiamata come ulteriore modifica successiva, non applicabile ratione temporis

• art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. n. 205/2017

  citata come successiva modifica della disciplina, non incidente sul caso concreto

• d.m. 11 maggio 2018

  indicato come norma sopravvenuta che attribuisce poteri di verifica e controllo all’ENEA

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali, la decadenza dal beneficio non può essere desunta in via interpretativa da un mero obbligo di comunicazione se la legge o il regolamento attuativo non prevedono espressamente la sanzione decadenziale.
• Quando la disciplina dell’adempimento ha finalità essenzialmente statistiche o di monitoraggio, l’omissione o il ritardo nell’invio non sono di per sé sufficienti a far perdere il diritto alla detrazione, salvo una chiara previsione normativa contraria.
• Per negare una detrazione fiscale occorre verificare l’effettiva carenza dei presupposti sostanziali del beneficio; un adempimento formale successivo e non costitutivo non può trasformarsi, senza base legislativa espressa, in causa di decadenza.
• Il rinvio a discipline precedenti deve essere interpretato secondo la sua effettiva portata: se è un rinvio fisso e la normativa richiamata non contemplava l’adempimento contestato, non può ricavarsene una decadenza non prevista.
• Le sopravvenute disposizioni che attribuiscono poteri di controllo all’ente tecnico non valgono, salvo espressa retroattività, a modificare il regime applicabile ai periodi d’imposta anteriori.

Come è indicizzato