Cassazione Penale, Sentenza n. 50498/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Lecce che ha rigettato il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo della struttura turistico-ristorativa "L'Approdo di Enea" per opere realizzate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico senza permesso di costruire e senza autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente deduce: (1) inesistenza del fumus commissi delicti perché la struttura sarebbe stata storicamente esistente, progressivamente trasformata ma sempre precaria e amovibile, con presentazione di SCIA e successivi pareri favorevoli e lavori di rimessa in conformità; rilievo di affidamento sull'operato dell'ente e richiamo all'art. 5 cod.pen. (secondo la pronuncia Corte cost. n.364/1988); (2) errata valutazione del periculum in mora: la motivazione del tribunale avrebbe operato per automatismo tra utilizzo del manufatto e compromissione del vincolo, ignorando la relazione geologica che attesterebbe la stabilità del versante e l'assenza di rischio aggiuntivo.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. In via preliminare è stata rilevata la mancanza di procura speciale valida per il grado di impugnazione: la procura agli atti risultava conferita all'avv. R.L. Corvaglia solo per il riesame (art. 324 c.p.p.) e non per il giudizio di legittimità, con conseguente inammissibilità quand'anche il ricorso fosse relativo a interessi meramente civilistici del terzo. Sotto il merito, le censure erano prevalentemente di natura fattuale e non hanno dimostrato vizi di diritto o una motivazione apparente del provvedimento impugnato; il Tribunale aveva motivato in modo congruo la sussistenza del fumus (opera ampliata e ancorata, diversa dal titolo del 2000) e del periculum in mora (elevato impatto ambientale, aumento del carico urbanistico, rischio geologico/idraulico aggravato dagli eventi del 2021). Pertanto il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e a versare 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 324 cod.proc.pen.

  Norma richiamata come titolo dell'impugnazione in sede di riesame; la procura speciale agli atti era stata conferita esclusivamente per il rito di riesame previsto dall'art. 324 c.p.p., per cui non valeva per il giudizio di cassazione

• art. 44 lett. c) d.P.R. n. 380/2001 (Testo Unico Edilizia)

  Violazione contestata: realizzazione di opere edilizie in assenza di permesso di costruire; il tribunale ha ritenuto sussistere il fumus commissi delicti per interventi di ampliamento non autorizzati

• art. 181 comma 1 d.lvo n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio)

  Violazione contestata: mancata autorizzazione paesaggistica per opere in zona vincolata; il tribunale ha ritenuto che l'autorizzazione del 2000 fosse decaduta e che le opere attuali richiedessero nuovo titolo

• art. 100 cod.proc.pen.

  Prevede l'obbligo di procura speciale per i soggetti che non siano l'indagato/imputato; la Corte ha applicato il principio che il terzo interessato deve munirsi di procura agli atti per stare in giudizio e impugnare

• art. 325 cod.proc.pen.

  Limiti del sindacato in cassazione su provvedimenti cautelari reali: controllo consentito solo per errori di diritto e vizi gravi della motivazione; la Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente fossero in massima parte ricostruzioni fattuali non idonee a fondare la cassazione

• art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all'art. 125 comma 3 cod.proc.pen.

  Richiamati come limiti formali dei motivi di ricorso in cassazione (contenuto e prospettazione delle censure); la Corte ha valutato che i motivi non rispettavano il requisito di focalizzazione di illegittimità di diritto

• art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

  Limiti alla formulazione dei motivi di cassazione da parte dell'indagato: il ricorso era formulato entro i limiti detti ma, comunque, è stato ritenuto inammissibile per altre ragioni procedurali e di merito

• art. 616 cod.proc.pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente

• Riferimenti costituzionali e giurisprudenziali (Corte cost. n. 186/2000; Corte cost. n. 364/1988)

  Citazioni utilizzate: la prima (n.186/2000) è richiamata in relazione al regime sanzionatorio pecuniario (Cassa delle Ammende); la seconda (n.364/1988) è invocata dal ricorrente sul tema della colpevolezza/affidamento, ma la Corte di legittimità non ha ritenuto applicabile l'argomento in presenza degli elementi probatori del caso

Massime di principio

• Quando l'impugnazione è proposta da un soggetto terzo rispetto all'indagato (interesse civilistico), è necessario conferire al difensore una procura speciale che esplicitamente copra il grado di giudizio oggetto dell'impugnazione; la procura limitata a un solo grado non vale per altri gradi.
• In cassazione contro provvedimenti cautelari reali il sindacato è ristretto: non è possibile ottenere l'annullamento riformulando una diversa ricostruzione dei fatti; occorre dimostrare violazioni di legge o vizi di motivazione tali da rendere il provvedimento incomprensibile o privo dei minimi requisiti logici.
• La qualificazione della struttura come "precaria" o "amovibile" è cruciale: la semplice affermazione di precarietà non prevale se il giudice di merito, sulla base di sopralluoghi, atti e precedenti pronunce amministrative, ritiene che la struttura sia ancorata e diversa dal titolo edilizio originario.
• La decadenza/inefficacia di autorizzazioni pregresse comporta l'obbligo di ottenere nuovi titoli (permesso di costruire, autorizzazione paesaggistica) quando le opere risultano ampliate o cambiate nella configurazione, dimensione, sagoma o destinazione d'uso.
• La SCIA e i successivi lavori non sanano automaticamente abusi precedenti: se gli interventi costituiscono prosecuzione o ripresa di opere abusive, sussiste il fumus commissi delicti.
• La valutazione del periculum in mora in materie paesaggistiche e geologiche può legittimamente fondarsi su considerazioni di impatto ambientale e rischio locale (es. falesie, eventi alluvionali recenti); critiche sulla valutazione tecnica richiedono prova di errori di diritto o di motivazione apparente per essere accolte in sede di legittimità.
• Per impugnare efficacemente un provvedimento cautelare nei gradi superiori è necessario articolare motivi di diritto specifici (violazione di norme, carenza assoluta di motivazione) e non limitarsi a rilevare fatti o produrre una diversa perizia senza inquadrare il vizio giuridico contestato.