Tribunale, Sentenza T-82/24

Diniego di registrazione del marchio figurativo "RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF"

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto contro la decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rigetto di una domanda di marchio dell’Unione europea per assenza di carattere distintivo. Il Tribunale valuta in particolare se uno slogan divenuto simbolo politico della resistenza ucraina possa essere registrato come marchio per un ampio novero di prodotti e servizi.

Fatti e iter amministrativo

Il segno richiesto è un marchio figurativo presentato il 16 marzo 2022 e successivamente trasferito alla ricorrente, l’Administration of the State Border Guard Service of Ukraine. La domanda riguardava prodotti e servizi delle classi 9, 14, 16, 18, 25, 28 e 41 della classificazione di Nizza. In un primo momento l’esaminatore aveva respinto integralmente la domanda sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento 2017/1001; in sede di ricorso, la commissione di ricorso ha invece fondato il rigetto sull’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), ritenendo il segno privo di carattere distintivo.

Questioni giuridiche esaminate

La ricorrente deduceva tre motivi:

• violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001;
• violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione, per asserito discostamento dalla prassi precedente dell’EUIPO;
• violazione dell’articolo 71, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, per non avere la commissione esaminato anche l’impedimento assoluto di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera f).

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale ricorda che, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), sono esclusi dalla registrazione i marchi privi di carattere distintivo, e che tale valutazione deve avvenire in relazione ai prodotti e servizi interessati e alla percezione del pubblico di riferimento. Il carattere distintivo presuppone che il segno consenta al consumatore di identificare l’origine commerciale del prodotto o del servizio e di distinguerlo da quelli di altre imprese. Viene richiamata anche la possibilità, riconosciuta dalla giurisprudenza, di motivazione globale per gruppi di prodotti o servizi sufficientemente omogenei.

Ragionamento del Tribunale sul carattere distintivo

Il Tribunale conferma che il pubblico di riferimento era prevalentemente il grande pubblico, con livello di attenzione variabile a seconda dei prodotti e servizi, dato non contestato. Quanto al segno, il Tribunale approva la qualificazione operata dalla commissione di ricorso: la frase era stata ampiamente diffusa subito dopo essere stata pronunciata e si era rapidamente trasformata in simbolo della lotta dell’Ucraina contro l’aggressione russa. In tale contesto, il pubblico l’avrebbe percepita soprattutto come messaggio politico e non come indicazione di origine commerciale.

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui la commissione avrebbe applicato automaticamente il criterio degli slogan politici: essa ha invece esaminato le particolarità del segno, il suo uso intensivo in contesto non commerciale e la sua capacità di essere immediatamente percepito come messaggio politico. Il richiamo alla giurisprudenza sugli slogan pubblicitari serve solo a ribadire che il pubblico tende a non memorizzare come marchio un segno che non indica subito l’origine dei prodotti o servizi.

Rilevanza della lingua del segno e dell’identità del richiedente

Il Tribunale osserva che il significato della frase in russo era comprensibile almeno a una parte del pubblico dell’Unione, mentre la componente inglese di base poteva essere compresa anche dal pubblico anglofono e da chi avesse nozioni elementari di inglese. Rileva inoltre che la frase era divenuta un simbolo storico recente e ben noto grazie all’ampia copertura mediatica. Quanto alla tesi secondo cui l’identità della richiedente avrebbe conferito distintività al segno, il Tribunale precisa che un simile argomento attiene semmai al carattere distintivo acquisito mediante l’uso ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, non al carattere distintivo intrinseco di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), disposizione non invocata dalla ricorrente.

Parità di trattamento, buona amministrazione e prassi EUIPO

Il Tribunale ribadisce che l’EUIPO deve rispettare parità di trattamento e buona amministrazione, ma tali principi devono conciliarsi con il principio di legalità: non esiste un diritto a ottenere una decisione illegittima solo perché in passato l’Ufficio abbia accolto domande simili. Ogni domanda va esaminata in modo rigoroso e completo in base alle circostanze concrete del caso. Poiché la commissione di ricorso aveva correttamente applicato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), la ricorrente non poteva utilmente invocare una prassi anteriore diversa.

Mancato esame dell’impedimento di cui alla lettera f)

In relazione all’articolo 71, paragrafo 1, il Tribunale afferma che la commissione di ricorso, in seguito a un ricorso avverso il rigetto, può procedere a un nuovo esame completo della domanda e riesaminare tutti gli impedimenti assoluti alla registrazione. Poiché è sufficiente che uno solo degli impedimenti dell’articolo 7, paragrafo 1, sia applicabile, la commissione poteva fermarsi alla lettera b) senza esaminare la lettera f). È stato inoltre rilevato che la ricorrente era stata previamente informata del possibile rilievo del profilo relativo al carattere distintivo e aveva potuto presentare osservazioni, cosicché il diritto di essere ascoltata era stato rispettato.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Considerato che l’EUIPO aveva chiesto la condanna alle spese solo in caso di udienza e che l’udienza non si è svolta, ciascuna parte sopporta le proprie spese.