Cassazione Penale, Ordinanza n. 13180/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorreva per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna a 4 mesi di reclusione per circolazione su autovettura sottoposta a fermo amministrativo. Deduceva due censure: con il primo motivo lamentava vizio di motivazione e violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; con il secondo motivo contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e il mancato giudizio di prevalenza sulle aggravanti, sostenendo un vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha osservato, quanto al primo motivo, che la particolare tenuità del fatto richiede la positiva valutazione di tutti i presupposti previsti dall'art. 131-bis c.p. e che, nel caso concreto, la Corte territoriale aveva logicamente escluso la causa di non punibilità valorizzando l'uso del veicolo sottoposto a vincolo, il suo coinvolgimento in un incidente, i numerosissimi precedenti penali dell'imputato e la sua negativa personalità. Quanto al secondo motivo, ha rilevato che il giudizio di bilanciamento tra circostanze è espressione di un potere del giudice di merito, sindacabile solo per manifesta illogicità, e ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza impugnata, fondata sui precedenti penali, sulla condotta processuale e sulla violazione dei sigilli avvenuta pochi giorni dopo l'affidamento del mezzo, in assenza di patente e assicurazione. Conseguentemente ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 349 c.p.

  norma incriminatrice posta a base della condanna per la circolazione del veicolo sottoposto a fermo amministrativo/violazione del vincolo apposto al mezzo.

• art. 131-bis c.p.

  la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto presuppone la positiva valutazione di tutti i criteri richiesti; il diniego può derivare anche dalla negativa valutazione di uno solo di essi, e grava sull'imputato l'onere di allegare elementi specifici a sostegno della richiesta.

• art. 133 c.p.

  i parametri di commisurazione della pena e di valutazione delle circostanze possono sorreggere la motivazione del giudice di merito, senza necessità di un'analitica esposizione di tutti i criteri adottati.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessiva e positiva di tutti i presupposti della causa di non punibilità; il diniego è legittimo se anche uno solo dei criteri risulta negativamente valutato.
• L'imputato che invoca l'art. 131-bis c.p. deve indicare elementi specifici idonei a dimostrarne i presupposti, poiché si tratta di un limite negativo alla punibilità.
• Il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione quando la motivazione sia congrua e non manifestamente illogica.
• Ai fini del diniego delle attenuanti generiche e del relativo bilanciamento, il giudice può valorizzare i precedenti penali, la condotta processuale e le concrete modalità del fatto anche senza una motivazione analitica su tutti i parametri dell'art. 133 c.p.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, salvo che risulti assente la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Come è indicizzato