Sentenza del 11/03/2015 n. 4851 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, che aveva annullato l’avviso di rettifica relativo a IVA, IRPEG e IRAP per il 2001. L’accertamento contestava la sottoindicazione dei prezzi di alcune compravendite immobiliari rispetto ai valori effettivi, determinati sulla base di elementi presuntivi, tra cui contratti di mutuo e prezzi medi di vendite comparabili. I quattro motivi di ricorso riguardavano: la qualificazione del metodo di accertamento; la sufficienza della motivazione dell’avviso; l’omessa allegazione dei documenti richiamati; e l’insufficiente motivazione della CTR sulla valutazione delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti e quattro i motivi dell’Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Lazio. La Corte ha stabilito che l’eventuale mancata indicazione esplicita del metodo di accertamento o il suo errato nomen juris non comportano automaticamente la nullità dell’avviso, se l’atto consente di comprendere i presupposti di fatto e di diritto della pretesa. Ha inoltre affermato che i documenti richiamati non devono essere allegati quando il contribuente ne abbia già avuto conoscenza o quando il loro contenuto essenziale sia riprodotto nell’avviso. La CTR dovrà quindi riesaminare nel merito la validità degli elementi presuntivi e motivare adeguatamente la valutazione delle prove.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l’accertamento analitico-extracontabile quando le scritture contabili sono parzialmente inattendibili e possono essere integrate mediante presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Riguarda l’accertamento induttivo puro, utilizzabile quando le irregolarità contabili siano così gravi, numerose e ripetute da rendere complessivamente inattendibili le scritture, consentendo all’Ufficio di prescindere da esse.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Disciplina la rettifica analitico-induttiva ai fini IVA e consente di rideterminare singole componenti dell’imponibile sulla base di elementi presuntivi, purché adeguatamente indicati nell’avviso.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55

  Disciplina l’accertamento induttivo ai fini IVA nei casi di inattendibilità assoluta della contabilità, consentendo l’uso di dati e notizie comunque raccolti dall’Ufficio.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56, comma 5

  "La motivazione dell’atto deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che lo hanno determinato."

  L’avviso deve rendere conoscibili concretamente le ragioni della pretesa. Il richiamo ad altri atti non determina nullità se il contribuente li conosceva già o se l’avviso ne riproduce il contenuto essenziale; l’allegazione è necessaria solo quando il documento è sconosciuto e indispensabile per comprendere la motivazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 2

  Impone l’indicazione dell’imponibile, delle aliquote, delle imposte e dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche dell’accertamento, ma non richiede necessariamente l’indicazione formale del nomen juris del metodo utilizzato.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Tutela il diritto del contribuente a conoscere gli elementi della pretesa tributaria. L’obbligo di allegazione dei documenti richiamati va interpretato in modo sostanziale e non meramente formalistico.

• Codice civile, art. 2729

  Le presunzioni semplici utilizzate nell’accertamento analitico-induttivo devono essere gravi, precise e concordanti.

• Costituzione, art. 111, comma 6

  Impone che ogni provvedimento giurisdizionale sia motivato. Una motivazione meramente assertiva, che non indichi fatti, prove e percorso logico, è viziata.

Massime di principio

• La validità di un avviso di accertamento dipende soprattutto dalla sua concreta comprensibilità: il contribuente deve poter individuare fatti contestati, criteri di calcolo e norme applicate, ma non è sempre indispensabile l’indicazione esatta del nome tecnico del metodo accertativo.
• Occorre distinguere tra accertamento analitico-extracontabile, che integra una contabilità parzialmente inattendibile mediante presunzioni qualificate, e accertamento induttivo puro, che prescinde dalla contabilità solo quando essa è radicalmente inattendibile.
• La mancata allegazione di un documento richiamato non comporta automaticamente la nullità dell’atto: è decisivo verificare se il contribuente lo conoscesse già o se l’avviso ne riporti gli elementi essenziali necessari alla difesa.
• Le presunzioni sono strumenti probatori validi anche in materia tributaria. Nel metodo analitico-induttivo devono però possedere gravità, precisione e concordanza; la loro attendibilità va valutata nel merito e non confusa con i requisiti formali dell’avviso.
• Il giudice tributario deve motivare analiticamente la decisione, indicando i fatti rilevanti, le prove considerate, il loro peso e il percorso logico-giuridico seguito. Affermazioni generiche sull’infondatezza dell’accertamento non sono sufficienti.
• In caso di cassazione con rinvio, la decisione non stabilisce necessariamente che il tributo sia definitivamente dovuto: impone al giudice di merito un nuovo esame, questa volta conforme ai principi indicati dalla Corte di cassazione.