Sentenza del 11/03/2015 n. 4828 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Lombardia che aveva ritenuto decaduto l'Ufficio dal potere di accertamento IVA per il 1999 e aveva comunque annullato l'avviso nel merito. L'accertamento riguardava il recupero di IVA su presunte royalties derivanti da contratti di franchising e l'indetraibilità dell'IVA relativa a tre fatture ritenute prive di una descrizione sufficientemente specifica dei servizi. I primi due motivi riguardavano il momento di perfezionamento della notifica dell'avviso ai fini del termine decadenziale; gli altri due contestavano la motivazione insufficiente della CTR sulla presunta inesistenza delle royalties e sulla pertinenza e congruità delle fatture.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto tutti e quattro i motivi dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che, ai fini del rispetto del termine di decadenza nei confronti del notificante, la notificazione ex art. 140 c.p.c. si perfeziona quando viene completata l'attività posta a carico del notificante, non necessariamente quando la raccomandata informativa viene ricevuta dal destinatario. Poiché il procedimento notificatorio era iniziato il 30 dicembre 2004, prima della scadenza del 31 dicembre 2004, non si era verificata la decadenza dell'Amministrazione. La Corte ha inoltre ritenuto insufficiente la motivazione della CTR sul merito, perché non aveva esaminato analiticamente gli elementi indiziari relativi all'esistenza delle royalties e alla non pertinenza delle fatture. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Lombardia, che dovrà riesaminare la controversia e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 140 c.p.c.

  In tema di notificazione ex art. 140 c.p.c., deve tenersi distinto il momento del perfezionamento della notificazione nei riguardi del notificante da quello nei confronti del destinatario dell'atto.

  Per il notificante, la notificazione si perfeziona con il completamento degli adempimenti a suo carico; per il destinatario, l'effetto si produce quando l'atto diviene conoscibile, normalmente dopo il decorso del termine di giacenza o con il ritiro anticipato.

• Art. 145 c.p.c.

  Disciplina le notificazioni alle persone giuridiche e al loro legale rappresentante; nel caso esaminato la notificazione presso il legale rappresentante è stata considerata legittima, questione coperta da giudicato interno.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  Prevede i termini entro i quali l'Amministrazione finanziaria deve esercitare il potere di accertamento IVA. Il rispetto del termine è stato valutato considerando il momento di perfezionamento della notificazione per il notificante.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; è stato invocato per contestare l'erronea individuazione del momento perfezionativo della notifica.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare l'omesso o insufficiente esame motivazionale nei limiti applicabili al giudizio. La Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR perché meramente assertiva e priva di un'analisi degli elementi probatori.

• Legge n. 129 del 2004

  È stata richiamata dall'Agenzia delle Entrate quale elemento normativo di supporto alla prassi e alla configurabilità di corrispettivi o royalties nei rapporti di franchising; la Cassazione ha richiesto al giudice di rinvio di considerare anche tale elemento insieme agli altri indizi.

• Sentenza Corte costituzionale n. 3 del 2010

  Ha fondato la distinzione tra il momento di perfezionamento della notificazione per il notificante e quello per il destinatario, principio applicato dalla Cassazione al caso concreto.

Massime di principio

• Nei procedimenti notificatori soggetti a termini decadenziali, occorre distinguere il momento in cui la notifica si perfeziona per chi la esegue da quello in cui si perfeziona per il destinatario. Per evitare la decadenza dell'Amministrazione, rileva normalmente il completamento tempestivo degli adempimenti a carico del notificante.
• La legittimità della notifica e il momento del suo perfezionamento sono questioni distinte: anche una notifica valida può produrre effetti in date diverse per notificante e destinatario.
• Un giudice di merito deve esaminare analiticamente gli elementi indiziari e presuntivi offerti dalle parti, spiegando il percorso logico seguito. Una motivazione meramente assertiva su royalties, pertinenza o congruità delle fatture può comportare la cassazione della decisione.
• Nei rapporti di franchising, l'assenza di una royalty espressamente indicata nel contratto non esclude automaticamente ogni possibile contestazione fiscale: l'Amministrazione può valorizzare prassi di settore, struttura dei rapporti, benefici derivanti dal marchio e altri elementi indiziari, che devono però essere concretamente valutati dal giudice.
• Per contestare la detrazione IVA relativa a fatture generiche, l'Amministrazione deve considerare anche i contratti e la documentazione sottostante; il giudice deve verificare in modo specifico l'effettività, la pertinenza e la congruità delle prestazioni, senza limitarsi a formule generiche.