Sentenza del 23/03/2023 n. 225 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria

Esito

La controversia

Disputa sulla debenza del contributo unificato per la proposizione di motivi aggiunti in un giudizio amministrativo. M s.r.l. aveva impugnato l'esclusione dalla gara (ricorso principale) e riteneva non dovuto alcun ulteriore contributo per i successivi motivi aggiunti, sostenendo che con essi non era stato ampliato l'oggetto del ricorso. La pubblica amministrazione (PCdM e TAR Liguria) sosteneva invece che i motivi aggiunti impugnavano un provvedimento distinto e autonomamente lesivo (l'aggiudicazione definitiva) e che, quindi, per essi era dovuto il contributo unificato.

La decisione

La Corte ha accolto l'appello degli Enti pubblici, riformando la decisione di primo grado: ha ritenuto dovuto il contributo unificato per la presentazione dei motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto che i motivi aggiunti impugnavano un provvedimento diverso e dotato di autonoma potenzialità lesiva (l'aggiudicazione definitiva), determinando un considerevole ampliamento del thema decidendum e dunque la sussistenza dell'obbligo contributivo. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 43 c.p.a.

  Disciplina la figura dei motivi aggiunti; il ricorso con motivi aggiunti può comportare l'obbligo del contributo unificato se introduce l'impugnazione di provvedimenti autonomamente lesivi.

• art. 13, commi 6-bis e 6-bis1, d.P.R. n. 115/2002

  Stabilisce la misura e le ipotesi di applicazione del contributo unificato; applicabile anche ai motivi aggiunti quando questi determinano un considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia.

• Corte di Giustizia UE, sentenza 6 ottobre 2015, C-61/14

  Principio interpretativo secondo cui l'esenzione dal contributo non può essere applicata quando i motivi aggiunti comportano un ampliamento significativo dell'oggetto del contendere; ha orientato la distinzione tra connessione forte (esenzione) e debole (contributo dovuto).

• Cassazione, n. 25407/2022 e n. 23873/2020

  Giurisprudenza di cassazione richiamata per riaffermare che il contributo è dovuto quando i motivi aggiunti chiedono l'annullamento di provvedimenti autonomamente lesivi e la connessione tra cause è solo fattuale (connessione debole).

• art. 40, comma 1, lett. b) c.p.a.

  Indica il contenuto necessario del ricorso (tra cui l'indicazione del provvedimento impugnato), implicando che normalmente ogni ricorso impugna un solo provvedimento; ciò è rilevante per valutare se i motivi aggiunti introducono una nuova domanda imponendo il contributo.

• art. 32 c.p.a.

  Consente il cumulo di domande nel processo amministrativo; tuttavia il cumulo non esclude, di per sé, la necessità di valutare l'autonomia delle domande ai fini del contributo unificato.

• Cass. ord. n. 1461 del 20/01/2017

  Richiamata sul tema dell'ammissibilità dell'appello: l'inammissibilità per difetto di specificità è limitata ai casi in cui manchi qualsiasi riferimento alle statuizioni impugnate o qualsivoglia censura argomentata.

Massime di principio

• Il contributo unificato per motivi aggiunti è dovuto quando con i motivi si chiede l'annullamento di un provvedimento autonomamente lesivo diverso da quello impugnato col ricorso principale.
• Occorre distinguere tra connessione 'forte' (rapporti di pregiudizialità/dipendenza: esenzione dal contributo) e connessione 'debole' (mero rapporto fattuale tra provvedimenti: contributo dovuto).
• Non rileva che i motivi aggiunti riportino le stesse censure del ricorso principale: il criterio decisivo è l'oggetto della domanda (quale provvedimento è effettivamente impugnato), non l'identità delle censure sostanziali.
• L'impugnazione "al buio" di un provvedimento non ancora adottato o non conosciuto non produce effetti concreti fino a che non sia effettivamente identificato; se i motivi aggiunti impugnano il provvedimento effettivamente adottato, deve valutarsi la sua autonomia lesiva ai fini del contributo.
• In difetto di un rapporto di dipendenza/prevedibilità tra gli atti impugnati (prevedibile consequenzialità), il giudice è portato a ritenere l'ampliamento del thema decidendum e quindi la debenza del contributo unificato.
• Nelle impugnazioni di merito, l'ammissibilità dell'appello richiede comunque una minima specificità delle censure; tuttavia le contestazioni sulla debenza del contributo si risolvono valutando la natura autonoma degli atti impugnati.