Cassazione Penale, Sentenza n. 50773/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per avere realizzato, sul terreno di sua pertinenza e senza permesso a costruire, tre tettorie, un box in lamiera e una piscina mobile non interrata; ha sostenuto che la piscina era opera precaria e temporanea, non soggetta a permesso, deducendo violazione dell'art. 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato l'accertamento dei giudici di merito secondo cui la piscina, pur amovibile, era destinata a rimanere posizionata nel tempo e quindi assumeva i connotati di opera permanente soggetta al permesso a costruire. La sentenza ha ritenuto irrilevanti la facilità di rimozione, i materiali leggeri e l'assenza di allacciamenti; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001, art. 3 comma 1 lett. e.5

  sono comunque da considerarsi tali ... e.5) l'installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere ... ad eccezione di quelli che siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee

  La disposizione qualifica come interventi di nuova costruzione anche manufatti amovibili salvo che siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee; la precarietà strutturale o i materiali non escludono la necessità del permesso se l'opera soddisfa esigenze durevoli

• d.P.R. n. 380 del 2001, art. 10 comma 1 lett. a

  Collegamento normativo che stabilisce l'obbligo del permesso di costruire per gli interventi di nuova costruzione individuati dall'art. 3

• d.P.R. n. 380 del 2001, art. 44 lett. c

  Norma richiamata nel capo di imputazione per la realizzazione di opere in assenza del titolo abilitativo, applicata in base alla qualificazione dell'intervento come nuova costruzione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Dispositivo invocato per la condanna alle spese processuali in caso di ricorso inammissibile

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione della responsabilità e alla misura dell'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende, nel senso di non ritenere il ricorso presentato con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• Per stabilire se un manufatto amovibile necessita del permesso a costruire occorre valutare la sua intrinseca destinazione d'uso e se soddisfa esigenze meramente temporanee; la soggettiva intenzione del proprietario non è sufficiente
• La precarietà strutturale (materiali leggeri, facilità di rimozione, assenza di interramenti) non esclude di per sé la qualificazione dell'opera come nuova costruzione se l'utilizzo è prolungato
• La presenza del manufatto fuori stagione (es. accertata in inverno) è un elemento probatorio rilevante per escludere la temporaneità d'uso
• Opere destinate a soddisfare esigenze durevoli o ripetute nel tempo sono da considerare interventi soggetti a titolo abilitativo anche se tecnicamente amovibili
• In contestazioni penali per opere edilizie abusive, la giurisprudenza di legittimità privilegia valutazioni oggettive dell'uso e della destinazione naturale dell'opera rispetto alle dichiarazioni soggettive del proprietario