Sentenza del 03/04/2017 n. 520 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Asti, che aveva annullato gli avvisi di accertamento per asserita mancanza del contraddittorio endoprocedimentale. L'Ufficio aveva ricostruito analiticamente e induttivamente maggiori ricavi della società, esercente attività di parrucchiera, rilevando una contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile: un giroconto contabile privo di giustificazione, l'iscrizione di una posta per fatture da emettere non supportata da elementi concreti, ricavi dichiarati incoerenti e una condotta antieconomica, considerato anche il reddito dichiarato dalle socie, inferiore alla pensione sociale. La ricostruzione dei ricavi era stata effettuata sulla base dei tempi medi delle prestazioni, delle ore lavorate e dei prezzi di mercato, poiché le ricevute fiscali non indicavano adeguatamente natura, qualità e quantità dei servizi prestati.

La decisione

La Commissione tributaria regionale del Piemonte ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e riformato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto non necessario un contraddittorio endoprocedimentale generalizzato per le imposte non armonizzate, come IRPEF e IRAP, trattandosi di un accertamento eseguito a tavolino. Quanto all'IVA, pur riconoscendo in astratto l'obbligo di contraddittorio, ha escluso conseguenze invalidanti perché i contribuenti non avevano indicato quali concrete difese avrebbero potuto determinare un diverso esito dell'accertamento. Sono stati ritenuti adeguatamente motivati gli avvisi, legittima la ricostruzione induttiva dei ricavi, corretti gli accertamenti IRAP e IVA, valide le sottoscrizioni e legittime le sanzioni irrogate nella misura minima edittale. Gli avvisi emessi nei confronti delle socie sono stati confermati per effetto della trasparenza fiscale della società di persone. Le contribuenti sono state condannate in solido al pagamento di 2.500 euro di spese processuali per ciascun grado di giudizio.

Norme richiamate

• Art. 41-bis del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente l'accertamento parziale dei maggiori redditi sulla base degli elementi e dei dati acquisiti dall'Amministrazione finanziaria.

• Art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'Amministrazione finanziaria può desumere induttivamente il reddito sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  La ricostruzione analitico-induttiva è legittima anche quando la contabilità è formalmente regolare, se emergono elementi concreti di inattendibilità e antieconomicità.

• Art. 54, commi 2 e 3, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Permette la rettifica della dichiarazione IVA mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, quando i dati contabili non risultano attendibili.

• Art. 21, comma 2, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Impone che la documentazione fiscale descriva adeguatamente l'operazione, consentendo di identificarne natura, qualità e quantità; descrizioni generiche possono impedire il riscontro dei ricavi.

• Art. 2, comma 1, lettera b), del decreto ministeriale 30 marzo 1992

  Richiede l'indicazione della natura, qualità e quantità dei beni o servizi oggetto dell'operazione; la violazione può legittimare l'utilizzo di prezzi medi o stimati dall'Ufficio.

• Art. 42 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'avviso di accertamento deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa, in modo sufficientemente determinato da consentire una difesa effettiva.

• Art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212

  Il contraddittorio preventivo previsto dalla norma riguarda gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni o verifiche nei locali dell'impresa e non comporta, secondo la decisione, un obbligo generalizzato per gli accertamenti a tavolino.

• Art. 20 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Gli interessi sono dovuti secondo le misure e modalità stabilite dalla legge; non è necessariamente richiesta nell'avviso una specifica esposizione del relativo calcolo, in assenza di contestazioni concrete sull'importo.

• Art. 5 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  I redditi delle società di persone sono imputati per trasparenza ai soci, indipendentemente dalla percezione, consentendo l'accertamento conseguente anche nei confronti delle singole socie.

• Art. 12 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472

  Disciplina il concorso e la continuazione nelle violazioni tributarie; nel caso esaminato le sanzioni, applicate nella misura minima edittale, sono state ritenute valide anche senza una motivazione articolata.

Massime di principio

• Una contabilità può essere contestata anche se formalmente ordinata quando le registrazioni risultano prive di logica economica, non documentate o funzionali a rappresentare artificiosamente i risultati dell'attività.
• L'antieconomicità costituisce un importante indizio presuntivo: ricavi e redditi persistentemente incompatibili con la normale sopravvivenza dell'impresa possono giustificare una ricostruzione induttiva, soprattutto se associati ad altre anomalie contabili.
• Per utilizzare presunzioni semplici nella ricostruzione dei ricavi, l'Amministrazione deve fondarsi su elementi gravi, precisi e concordanti; una volta forniti tali elementi, spetta al contribuente dimostrare concretamente la correttezza dei dati dichiarati.
• Quando fatture o ricevute riportano descrizioni generiche e non consentono di individuare natura, qualità e quantità delle prestazioni, l'Ufficio può ricorrere a tempi medi, prezzi di mercato e altri parametri ragionevoli per stimare i ricavi.
• Per i tributi non armonizzati non esiste, in via generale, un obbligo di contraddittorio endoprocedimentale negli accertamenti a tavolino. In materia IVA, l'eventuale violazione rileva solo se il contribuente indica specificamente quali difese avrebbe svolto e come esse avrebbero potuto modificare l'esito.
• La motivazione dell'avviso deve consentire di comprendere sia le ragioni dell'accertamento sia i criteri utilizzati per quantificare la maggiore pretesa; non è però necessario che l'Ufficio risponda preventivamente a ogni possibile obiezione del contribuente.
• Nelle società di persone, la conferma dell'accertamento societario può riflettersi direttamente sui soci per effetto dell'imputazione per trasparenza del reddito.