Cassazione Penale, Sentenza n. 09833/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di Brescia ha chiesto il rinvio pregiudiziale per ottenere dalla Corte di Cassazione un definitivo chiarimento sulla competenza territoriale nel processo a carico di Xie Gongping: la questione verteva sul luogo di consumazione del reato di riciclaggio (se in Prato, dove sarebbe avvenuta la ricezione del denaro provento dello spaccio, o in Brescia, dove il denaro venne trasportato), con rilevanti ricadute sulla competenza territoriale. La difesa sosteneva che la corretta qualificazione fosse ricettazione e che il fatto si era consumato in Prato; il Tribunale segnalava l'esistenza di giurisprudenza non univoca quando la condotta è frammentaria e progressiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale. Le ragioni principali sono: (1) lo strumento dell'art. 24-bis cod. proc. pen. è concepito come mezzo anticipatorio e preventivo per ottenere una decisione definitiva della Cassazione sulla competenza territoriale quando non vi sia ancora stata decisione da altro giudice parimenti investito; non può essere utilizzato per risolvere 'conflitti' derivanti da decisioni già prese da altri giudici (per queste ultime va utilizzata la procedura di conflitto prevista dall'art. 28 cod. proc. pen.); (2) il rinvio era fondato su una qualificazione giuridica incerta della condotta contestata (dubitava tra riciclaggio e eventuale ricettazione), mentre l'istituto richiede che il capo di imputazione sia sufficientemente chiaro e delimitato: non è ammissibile un rinvio quando la contestazione può dar luogo a diverse interpretazioni o richiedere valutazioni prognostiche sul merito. La Corte ha quindi ritenuto il rimedio non scrutinabile e ha respinto la richiesta.

Norme richiamate

• art. 24-bis cod. proc. pen.

  Strumento anticipatorio/preven­tivo per ottenere dalla Cassazione una decisione definitiva sulla competenza territoriale quando non vi sia già stata una decisione di altro giudice; non va usato per risolvere conflitti di competenza già decisi

• art. 28 cod. proc. pen.

  Procedura prevista per dirimere conflitti di competenza tra giudici quando esiste disaccordo su decisioni già adottate

• art. 30 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella distinzione tra conflitto e rinvio pregiudiziale, utile per inquadrare le diverse vie procedurali

• art. 648-bis cod. pen.

  Fattispecie di riciclaggio: la sentenza evidenzia che, ai fini della determinazione della competenza, è rilevante la corretta qualificazione del fatto come contestata in capo di imputazione

• artt. 516 e ss. cod. proc. pen.

  Richiamati come strumenti che possono portare a una diversa contestazione in fatto o a una riqualificazione in sede di merito; tali poteri rendono improprio l'uso del rinvio pregiudiziale quando la qualificazione è incerta

Massime di principio

• L'art. 24-bis cod. proc. pen. va usato solo come strumento preventivo quando non esiste ancora una decisione di altro giudice sulla competenza; se un altro giudice ha già deciso, si usa la procedura di conflitto (art. 28).
• La richiesta di rinvio pregiudiziale è ammissibile solo se il capo di imputazione è formulato in modo chiaro e la questione di competenza non dipende da una qualificazione giuridica incerta o da valutazioni prognostiche sul merito.
• Per determinare la competenza occorre attenersi alla contestazione formulata dal pubblico ministero: non sono ammissibili ragionamenti che anticipino decisioni di merito o che richiedano una riqualificazione ipotetica dei fatti.
• Se la fattispecie descritta nell'imputazione può dar luogo a diverse interpretazioni (es. condotte 'frammentarie e progressive'), la soluzione non è il rinvio pregiudiziale ma la decisione in sede di merito o l'uso degli strumenti processuali ordinari di riqualificazione/integrazione dell'imputazione.
• Chi intende contestare la competenza territoriale deve valutare la situazione processuale: se esiste già una decisione di altro giudice, procedere con il rimedio del conflitto; se invece si teme un processo inutile per errata attribuzione, può prospettarsi il rinvio pregiudiziale ma solo con argomentazioni specifiche e su basi non equivoche.