Sentenza del 16/05/2024 n. 1415 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

L'Ufficio notificava un avviso di accertamento contestando che, tra il 2010 e il 2015, le operazioni compiute dalla S. s.r.l. (acquisto partecipazione in V.G.P./V.G.S., concessione di finanziamento di €150.000, partecipazione al progetto con ABM/SBS e nel 2015 rinuncia al finanziamento e cessione della partecipazione per €500 realizzando una minusvalenza di €151.501) fossero "prive di sostanza economica" fin dall'origine e configurassero abuso del diritto ai sensi dell'art.10-bis L. n.212/2000, finalizzate esclusivamente a creare una perdita deducibile. La contribuente ha impugnato l'atto contestando l'assenza di prova dell'abuso da parte dell'Ufficio e documentando la reale finalità economica e il deterioramento patrimoniale delle società partecipate.

La decisione

La CTP di Bergamo ha accolto il ricorso della S. s.r.l., ritenendo che le operazioni avessero una sostanza economica: progetto industriale reale, documentazione tecnica e autorizzazioni, bilanci e perizie che dimostravano patrimoni netti negativi delle partecipate e congruità del prezzo di cessione di €500. L'Ufficio ha appellato; la Corte d'appello ha respinto l'appello confermando integralmente la sentenza di primo grado, rilevando che l'Ufficio non ha assolto l'onere probatorio richiesto dall'art.10-bis (assenza di sostanza economica, vantaggio fiscale indebito, essenzialità dell'effetto fiscale) e che le operazioni vanno valutate nel loro complesso e nel contesto pluriennale. Spese compensate.

Norme richiamate

• Art. 10-bis, Legge n. 212/2000 (abuso del diritto)

  La norma richiede tre presupposti per qualificare un'operazione come abuso del diritto: assenza di sostanza economica, realizzazione di un vantaggio fiscale indebito e che tale vantaggio sia l'effetto essenziale dell'operazione. L'onere della prova spetta all'Amministrazione finanziaria; se il contribuente dimostra ragioni economiche e documentazione che giustificano l'operazione, l'accertamento per abuso è infondato.

• D.lgs. n.128/2015 (modifica ad art. 10-bis)

  Richiamato nel processo come intervento normativo collegato all'art.10-bis; non solleva l'Amministrazione dall'onere probatorio e conferma i criteri interpretativi relativi alla nozione di operazione priva di sostanza economica.

• Art. 109, comma 5, TUIR (inerenza)

  L'Ufficio ha contestato anche la mancanza del nesso di inerenza tra spesa e attività. La giurisprudenza applicata nel caso richiede che l'Amministrazione provi la carenza di potenzialità reddituale dell'operazione; qui la Corte ha dato rilievo al rischio d'impresa e alla documentazione che mostra finalità economiche legittime.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria deve provare che le operazioni sono prive di sostanza economica e che il vantaggio fiscale è l'effetto essenziale: senza prova adeguata, la contestazione per abuso decade.
• Le operazioni devono essere valutate nel loro complesso e nel contesto temporale pluriennale, non isolate all'anno in cui si realizza la perdita.
• Documentazione tecnica, bilanci, perizie di valutazione, tentativi di disinvestimento e elementi che dimostrano l'esistenza di un progetto economico reale possono legittimare minusvalenze e giustificare prezzi di cessione apparentemente bassi.
• La semplice realizzazione di una perdita fiscale non è di per sé indice di elusione se è collegata al rischio d'impresa e a fatti obiettivi di crisi delle partecipate.
• In casi simili è fondamentale conservare e produrre documentazione che attesti la finalità economica dell'investimento, gli sforzi di valorizzazione o di vendita, le perizie e i bilanci aggiornati per contrastare contestazioni di abuso.