Cassazione Civile, Ordinanza n. 23675/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare contro l'ex amministratore unico di una società a responsabilità limitata, ritenuto responsabile di condotte di mala gestio durante la gestione sociale. I giudici di merito avevano condannato l'amministratore al risarcimento di oltre 2,2 milioni di euro, somma corrispondente, secondo la ricostruzione accolta, agli ammanchi relativi a immobilizzazioni materiali, disponibilità liquide e crediti iscritti in bilancio ma non rinvenuti dal curatore. Il ricorrente per cassazione deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 146, comma 2, l.fall., in combinato disposto con gli artt. 2393, 2394 e 1476 c.c. e con l'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sostenendo che la responsabilità fosse stata affermata sulla base di elementi presuntivi generici, tratti da bilanci parziali e domande di insinuazione al passivo; richiamava inoltre Cass., Sez. Un., n. 9100/2015 sulla natura della responsabilità degli amministratori, sul nesso causale e sui criteri di liquidazione del danno, lamentando infine che la Corte d'appello avesse quantificato il danno con il criterio del differenziale tra attivo e passivo fallimentare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura si risolvesse in argomentazioni astratte e generiche, non confrontate con gli specifici accertamenti di fatto compiuti dalla Corte d'appello. In particolare, la sentenza impugnata aveva individuato condotte concrete dell'amministratore contrarie ai doveri di conservazione del patrimonio sociale: mancata consegna al curatore di immobilizzazioni materiali e disponibilità liquide, nonché mancato rinvenimento dei crediti iscritti a bilancio; per questi ultimi, la Corte territoriale aveva desunto, in assenza di allegazioni e prova contrarie dell'ex amministratore, che fossero reali e incassati senza destinazione al soddisfacimento della società. La Cassazione ha anche escluso che la sentenza d'appello avesse applicato il criterio del differenziale attivo/passivo, avendo invece liquidato il danno in base ai singoli ammanchi. È stata inoltre dichiarata l'inammissibilità del controricorso del fallimento, perché tardivo; nessuna statuizione sulle spese per mancata tempestiva difesa del fallimento. È stato infine dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 146, comma 2, l.fall.

  È richiamato dal ricorrente come base normativa dell'azione di responsabilità del curatore; la Corte rileva che la censura non si confronta con gli accertamenti di fatto posti a fondamento della condanna.

• art. 2393 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di azione sociale di responsabilità degli amministratori.

• art. 2394 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di azione dei creditori sociali.

• art. 1476 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel motivo di ricorso, ma senza che la Corte ne faccia un autonomo uso decisorio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorrente invoca il vizio di violazione di legge; la Corte afferma però che la censura non si confronta con i fatti accertati e quindi è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte osserva che le critiche investono in realtà apprezzamenti di fatto del giudice di merito, censurabili solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale, che però non è stato dedotto.

• art. 370 c.p.c.

  È richiamato per dichiarare tardivo e quindi inammissibile il controricorso del fallimento.

• art. 372 c.p.c.

  La Corte rileva che la produzione della sentenza penale allegata alla memoria è comunque fuori dai limiti temporali e oggettivi consentiti.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato in relazione alla memoria depositata, ritenuta non idonea a sanare i limiti della produzione documentale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la denuncia di violazione di legge è inammissibile quando non si confronta con gli specifici fatti accertati dal giudice di merito e con le conseguenze giuridiche da questi tratte, limitandosi a censure astratte o meramente assertive.
• La responsabilità dell'amministratore per mala gestio può essere fondata su specifiche condotte di mancata conservazione o consegna della documentazione e dei beni sociali, nonché sul mancato rinvenimento di crediti iscritti a bilancio, se il soggetto convenuto non offre allegazioni e prova contrarie idonee a superare la presunzione di effettività e di incasso dei crediti.
• La liquidazione del danno non coincide automaticamente con il differenziale tra attivo e passivo fallimentare: tale criterio è eccezionale e, fuori dai suoi presupposti, il danno deve essere ricostruito in base agli specifici ammanchi o alle specifiche poste patrimoniali indebitamente mancate o disperse.
• Le censure che in realtà investono la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove non possono essere veicolate come violazione di legge, ma richiedono la deduzione del vizio motivazionale nei limiti consentiti dall'art. 360 c.p.c.

Come è indicizzato