Sentenza n. 1349/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso ex art. 117 c.p.a. contro il silenzio del Comune sulle diffide dell’11 e del 18 marzo 2025, con le quali chiedeva la revoca in autotutela dell’ordinanza comunale n. 4001 del 24 novembre 2022, avente a oggetto la sospensione parziale dei lavori relativi alla SCIA n. 135/2018. La ricorrente sosteneva che l’ordinanza fosse stata adottata esclusivamente sulla base di un’ordinanza cautelare del Tribunale di Castrovillari, successivamente revocata nell’ambito del giudizio possessorio, e che quindi non vi fossero ragioni per negare il riesame in autotutela. Veniva inoltre proposta domanda di risarcimento dei danni asseritamente derivati dal silenzio e dalla mancata rimozione dell’ordinanza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso avverso il silenzio per sopravvenuto difetto di interesse, rilevando che il Comune, sia pure tardivamente e in prossimità della camera di consiglio, aveva adottato un atto conclusivo: il rigetto definitivo della pratica edilizia relativa alla SCIA e alla variante richiesta dalla ricorrente. Tale sopravvenienza ha fatto venir meno una situazione attuale di silenzio. La domanda risarcitoria è stata respinta perché il danno era stato dedotto genericamente e non risultava provato. Il Collegio ha inoltre compensato le spese: da un lato, il Comune aveva provveduto solo a ridosso della trattazione; dall’altro, il ricorso non presentava profili di fondatezza, poiché l’autotutela costituisce attività non obbligatoria per l’amministrazione e l’attivazione del relativo procedimento di riesame non è coercibile mediante il silenzio-rifiuto e il rito ex art. 117 c.p.a.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  ex art. 117 cod. proc. amm.

  Il rito sul silenzio non è utilizzabile per imporre all’amministrazione l’attivazione o la conclusione di un procedimento di autotutela, quando l’amministrazione non è titolare di un obbligo di provvedere in tal senso; nel caso concreto, la sopravvenuta adozione di un atto conclusivo ha comunque fatto venir meno il silenzio e l’interesse alla decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È richiamato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 2 l. 241/1990

  È richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di conclusione del procedimento, ma il giudice esclude che tale obbligo possa essere invocato per coercire l’attivazione del procedimento di autotutela.

• art. 31 c.p.a.

  È richiamato dalla ricorrente insieme all’art. 117 c.p.a.; la decisione ribadisce che la tutela contro il silenzio non consente di imporre un riesame in autotutela non obbligatorio.

Massime di principio

• Il ricorso avverso il silenzio è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione adotta un atto conclusivo sulla vicenda, anche se il provvedimento è tardivo e di contenuto sfavorevole al ricorrente.
• L’esercizio dell’autotutela decisoria non costituisce, di regola, attività obbligatoria per l’amministrazione; pertanto, il privato non può utilizzare il silenzio-rifiuto e il rito previsto dall’art. 117 c.p.a. per costringere l’amministrazione ad avviare o concludere un procedimento di riesame della legittimità di un precedente atto.
• La domanda risarcitoria proposta nel giudizio sul silenzio deve essere supportata dalla prova concreta del danno; una deduzione generica non è sufficiente per ottenere il risarcimento.

Come è indicizzato