Ordinanza n. 1337/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa individuale ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento con cui l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha disposto la decadenza dall'autorizzazione biennale per la vendita e l'approvvigionamento di prodotti da inalazione senza combustione. Sono stati inoltre impugnati, in quanto ritenuti lesivi, la determinazione direttoriale applicabile, varie circolari e direttive dell'Agenzia, gli scambi procedimentali e la comunicazione di avvio del procedimento, ulteriori determinazioni, il bando e la documentazione relativa al rilascio e al rinnovo dell'autorizzazione, nonché i decreti ministeriali richiamati e ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a riferire l'esistenza di contestazioni della ricorrente e di ampia documentazione depositata.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare e ha sospeso l'efficacia del provvedimento di decadenza impugnato. La decisione è fondata sul bilanciamento degli interessi contrapposti, sulla necessità di esaminare nel merito la vicenda alla luce delle contestazioni e della documentazione prodotta e, soprattutto, sulla rilevanza del periculum in mora: l'attività autorizzata costituisce una fonte determinante di sostentamento per la ricorrente e la sua famiglia ed è necessaria per sostenere il canone di locazione dei locali commerciali. L'ordinanza non esplicita una valutazione dettagliata del fumus boni iuris. La fissazione dell'udienza pubblica di merito è stata rimessa al Presidente della Sezione competente, divenuta dal 1° gennaio 2026 competente per la definizione del merito dei ricorsi contro gli atti dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Le spese sono state compensate per la complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito del procedimento cautelare collegiale previsto dal codice del processo amministrativo; la misura è stata concessa mediante sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è stata richiamata quale base per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti e della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono state richiamate, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare amministrativo, la sospensione dell'efficacia di un provvedimento può essere disposta quando, nel bilanciamento degli interessi contrapposti, la permanenza dell'atto produca un pregiudizio grave e attuale alla fonte di sostentamento del privato e alla capacità di sostenere i costi essenziali dell'attività economica.
• La valutazione cautelare può essere adottata tenendo conto delle contestazioni formulate dalla parte e dell'ampia documentazione depositata, rinviando l'approfondimento complessivo della controversia alla fase di merito.
• Quando l'attività colpita dal provvedimento amministrativo rappresenta una fonte determinante di sostentamento per il titolare e per la sua famiglia, tale circostanza costituisce un elemento rilevante nel bilanciamento cautelare degli interessi.

Come è indicizzato