Sentenza del 26/07/2023 n. 22710 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società Maxion ha chiesto il rimborso di ritenute subite su interessi (istanza del 31/01/2008) e su dividendi (istanza del 02/05/2011), sostenendo di essere soggetto esente in quanto residente in uno Stato membro UE e quindi beneficiaria delle agevolazioni previste dal D.P.R. 29/09/1973 n. 600, art. 26-quater (interessi) e art. 27, comma 3-ter (dividendi) in attuazione della Direttiva UE 2003/49/CE. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto invece che il beneficiario effettivo dei pagamenti fosse la controllante statunitense Hayes Lemmerz International Inc., non la Maxion, e quindi le esenzioni non erano applicabili.

La decisione

I rimborsi richiesti sono stati negati in primo e secondo grado (CTP e CTR di Pescara). La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di Maxion, confermando che la CTR aveva accertato fatti di merito non sindacabili in questa sede: la Maxion era mera società interposta e la beneficiaria effettiva era la controllante americana. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili alcuni motivi per carenze formali e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26-quater

  L'esenzione dalle ritenute sugli interessi prevista può essere riconosciuta solo se il percettore è il beneficiario effettivo e risiede nello Stato membro. Se il beneficiario effettivo è un soggetto non UE la norma non opera a favore del percettore formale residente in UE.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 27, comma 3-ter

  La disciplina sulle ritenute sui dividendi (compreso il tetto dell'1,375% per taluni non residenti) si applica solo ove il soggetto che dichiara il diritto all'agevolazione sia l'effettivo beneficiario dei dividendi; strutture interposte che non hanno la disponibilità giuridica ed economica del reddito possono essere escluse dal beneficio.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis, lett. f-ter

  Riferimento alle regole e documentazione rilevante per l'applicazione delle agevolazioni; la Corte ha ritenuto valutabili gli elementi probatori posti dall'Amministrazione riguardo alla effettiva titolarità dei redditi.

• Direttiva Europea 2003/49/CE

  La Direttiva mira a prevenire la doppia imposizione degli interessi tra Stati membri ma non impedisce agli Stati di contrastare abusi mediante l'accertamento del beneficiario effettivo; la tutela non è automatica se la struttura è artificiosa.

• Modello di Convenzione OCSE (concetto di "beneficial owner")

  La Corte richiama il principio OCSE: il beneficiario effettivo è soggetto sostanziale che dispone giuridicamente ed economicamente del provento. Il criterio è sostanzialistico e serve a contrastare il treaty-shopping e le società relais.

Massime di principio

• Per ottenere esenzioni o riduzioni alla fonte su interessi/dividendi è cruciale provare che il richiedente sia il beneficiario effettivo: non basta la titolarità formale.
• Il test del beneficiario effettivo è sostanziale: si valutano elementi di fatto (flussi finanziari, controllo, rappresentanza negli organi sociali, firma dei bilanci, ruolo economico effettivo) per escludere società interposte prive di giustificazione economica.
• Le agevolazioni previste da direttive o convenzioni non sono strumenti per eludere l'imposizione: gli Stati possono negare i benefici in presenza di indizi concordanti di abuso o di struttura artificiosa.
• In giudizio tributario di merito il sindacato su valutazioni di fatto è stretto in cassazione; le statuizioni basate su accertamenti probatori coerenti difficilmente vengono rimesse in discussione in sede di legittimità.
• A livello processuale, per far valere in cassazione omessa pronuncia o vizi motivazionali è necessario indicare specificamente negli atti i provvedimenti/udienze e le istanze che si ritengono non valutate; carenze formali possono rendere inammissibili i motivi.
• Per i contribuenti: documentare e provare la reale disponibilità giuridica ed economica dei proventi (contratti, flussi finanziari, decisioni gestionali, autonomia di governance) è essenziale quando si chiede il riconoscimento dello status di beneficiario effettivo.