Provvedimento AGCM AS2176 del 26/05/2026

Comune di Lecce - affidamento in house a Lupiae Servizi S.p.A.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato interviene ai sensi dell’art. 21 della legge n. 287/1990 con una segnalazione rivolta al Comune di Lecce. L’oggetto è la deliberazione consiliare n. 39 del 27 marzo 2026, con cui l’ente ha affidato in house a Lupiae Servizi S.p.A. una pluralità di servizi di interesse generale e alcuni servizi strumentali.

Base normativa dell’intervento e contesto dell’affidamento

L’AGCM richiama il quadro del d.lgs. n. 201/2022, in particolare gli artt. 14, 17 e 30. Sottolinea che l’affidamento in house di servizi pubblici locali a rilevanza economica richiede una motivazione qualificata che giustifichi il mancato ricorso al mercato e che la scelta sia preceduta da una relazione istruttoria capace di dar conto dei profili di qualità, investimenti, costi, impatto sulla finanza pubblica e risultati della gestione precedente.

L’atto contestato riguarda servizi in larga parte già affidati al medesimo gestore dal 2019, in un contesto di grave crisi aziendale e di procedura di concordato preventivo poi omologata. L’Autorità richiama inoltre la persistenza di criticità gestionali, evidenziate dalle relazioni al bilancio della società, che segnalano la difficoltà di effettuare investimenti e la necessità di sostituire mezzi e attrezzature obsoleti.

Criticità della motivazione a sostegno dell’in house

Secondo l’Autorità, le relazioni illustrative ex art. 14 del d.lgs. n. 201/2022 allegate alla deliberazione sono parziali e carenti. Esse valorizzano in modo generale i presunti vantaggi dell’in house, quali integrazione di più funzioni, economie di scala, flessibilità gestionale e controllo diretto dell’ente, ma tali elementi sono descritti in termini apodittici e non sorretti da riscontri concreti.

L’AGCM osserva che non emerge una reale istruttoria comparativa né una verifica effettiva della capacità di Lupiae Servizi S.p.A. di garantire i livelli quantitativi e qualitativi richiesti. La motivazione non dimostra perché l’affidamento diretto sarebbe preferibile rispetto al mercato, né perché dovrebbe considerarsi più efficiente o meno oneroso.

Carenze nelle comparazioni economiche e qualitative

L’Autorità rileva che mancano adeguate analisi comparative con l’ipotesi di affidamento mediante gara, specie con riferimento ai costi per l’utenza e alla qualità dei servizi. Le relazioni non indicano in modo convincente gli investimenti programmati, gli effetti sulla finanza pubblica e gli esiti attesi delle diverse alternative gestionali.

Per alcuni servizi, come il trasporto scolastico, i servizi cimiteriali e l’illuminazione votiva, i raffronti sono ritenuti superficiali e non idonei a dimostrare una reale convenienza dell’in house. In generale, le valutazioni si limitano a ricostruzioni interne dei costi o a richiami generici alla coerenza con valori di mercato, senza una simulazione attendibile degli esiti di una procedura ad evidenza pubblica.

Valutazione della pregressa gestione e situazione della società affidataria

L’AGCM mette in evidenza che, nonostante la società abbia registrato utili negli ultimi esercizi, permangono elementi di criticità: non vi sono risorse sufficienti per investimenti strutturali, il debito residuo resta rilevante e la gestione appare ancora fragile. In assenza di una compiuta valutazione dei risultati della gestione precedente e dei rischi connessi, gli affidamenti sembrano orientati più a garantire continuità al percorso di sostegno avviato dal Comune dal 2019 che non a perseguire una scelta pienamente orientata a efficienza, economicità e tutela della concorrenza.

L’Autorità osserva anche che l’argomento del controllo analogo non consente, di per sé, di presumere una maggiore flessibilità gestionale rispetto al mercato; anzi, una struttura di incentivi privata può risultare più adatta a stimolare efficienze e adattamenti contrattuali in presenza di mutate condizioni di mercato.

Omissione della ricognizione periodica ex art. 30 d.lgs. 201/2022

Un ulteriore profilo critico riguarda la mancata pubblicazione, sulla piattaforma ANAC, della ricognizione periodica della situazione gestionale dei servizi pubblici locali di rilevanza economica. L’Autorità considera tale omissione una violazione dell’art. 30 del d.lgs. n. 201/2022, poiché tale adempimento costituisce il presupposto conoscitivo per monitorare andamento economico, efficienza, qualità del servizio e rispetto degli obblighi contrattuali.

L’AGCM richiama il significato di trasparenza e accountability della disciplina, ribadendo che la ricognizione è funzionale non solo a rappresentare i risultati delle gestioni ma anche, se necessario, ad adottare misure correttive in caso di andamento insoddisfacente.

Conclusioni e richieste al Comune di Lecce

In conclusione, l’Autorità sollecita il Comune di Lecce a:

• predisporre una relazione conforme agli obblighi motivazionali previsti dagli artt. 14 e 17 del d.lgs. n. 201/2022;
• pubblicare la ricognizione periodica della situazione gestionale dei servizi pubblici locali affidati, ai sensi dell’art. 30 del medesimo decreto;
• comunicare entro trenta giorni le iniziative assunte in relazione alle criticità concorrenziali evidenziate.

La segnalazione sarà pubblicata sul Bollettino dell’Autorità.