Cassazione Penale, Sentenza n. 18448/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per falso ideologico (art. 483 c.p.), per aver attestato, nella dichiarazione sostitutiva allegata all'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato del 3/3/2015, di non avere condanne definitive per reati indicati nell'art. 76, comma 4-bis, D.P.R. n. 115/2002; in realtà il ricorrente era già stato condannato per associazione mafiosa con sentenza irrevocabile del 19/3/2013. Dedotte due censure: 1) mancanza di dolo perché la falsa dichiarazione sarebbe frutto di negligenza/superficialità (a supporto la circostanza che il dichiarante abbia contestualmente indicato lo stato di detenzione); 2) ammissibilità della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. per la presunta tenuità del fatto, considerando la grossolanità e l'inosservabilità dell'effetto dannoso (non essendosi realizzata l'ammissione al patrocinio).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il dolo richiesto dall'art. 483 c.p. è generico (volontà cosciente di compiere l'atto e consapevolezza di dichiarare il falso) e ha ritenuto irrilevante, ai fini dell'esclusione del dolo, la sola circostanza della dichiarazione dello stato di detenzione. Ha ritenuto inoltre che l'art. 79 del D.P.R. n. 115/2002 richiami l'art. 76 e quindi la dichiarazione relativa all'assenza di condanne rilevanti è prevista e vincolante nella istanza per il gratuito patrocinio; la possibilità di concorrere alla presunzione di reddito illecito impone all'istante l'onere probatorio per superarla. Quanto all'art. 131-bis, la Corte ha escluso la causa di non punibilità, considerando la gravità e la funzione della falsità (finalizzata a eludere la presunzione normativa sul superamento dei limiti di reddito) e l'intensità del dolo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Sentenza confermata il 23/03/2022.

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  Il dolo è generico: volontà cosciente di compiere il fatto e consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero; la buona fede o la mera negligenza non escludono automaticamente il dolo.

• art. 99 cod. pen. (recidiva, comma quarto, seconda parte)

  La recidiva è stata valorizzata come aggravante ai fini della determinazione della responsabilità e della pena.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 76 (comma 4-bis) e art. 95

  L'art. 76, comma 4-bis individua determinate condanne che ostacolano l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per effetto di una presunzione normativa di reddito illecito; la dichiarazione sostitutiva deve riportare l'assenza di tali precedenti e, in caso contrario, l'istante deve fornire prova concreta per superare la presunzione.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 79

  L'art. 79 richiama l'art. 76 quale riferimento per la corretta compilazione della dichiarazione sostitutiva; l'assenza di un richiamo esplicito non esime dal dovere di rispettare i requisiti richiamati.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non può essere applicata quando la condotta, pur formalmente 'grossolana', ha una valenza concreta e pericolosa (es. mira a eludere una presunzione normativa) e presenta un'intensità del dolo tale da renderla non compatibile con la tenuità.

Massime di principio

• La false dichiarazioni in istanze per il gratuito patrocinio sono giudicate con attenzione: dichiarare l'assenza di condanne elencate dall'art. 76 DPR 115/2002 è obbligatorio e rilevante ai fini dell'ammissione; l'omissione o la falsità richiedono prova concreta per essere giustificate.
• Il dolo nel reato di falso ideologico (art. 483 c.p.) è 'generico': la difesa della mera negligenza difficilmente prevale se la falsità riguarda circostanze che incidono su presunzioni di legge (es. presunzione di reddito illecito).
• La menzione dello stato di detenzione nella stessa istanza non sostituisce né legittima la mancata indicazione di precedenti rilevanti: sono dichiarazioni distinte e non automaticamente incompatibili.
• La causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. richiede che il fatto sia di tenuità anche sotto il profilo del pericolo e dell'intensità del dolo; la grossolanità della falsità o l'assenza di esito pratico (es. non ottenimento del beneficio) non garantiscono automaticamente la non punibilità.
• Quando una norma amministrativa (art. 79 DPR 115/2002) richiama altra disposizione (art. 76), non è possibile dedurre l'assenza dell'obbligo richiamato per mera omissione testuale: va valutato il sistema normativo nel suo complesso.
• In casi simili è consigliabile fornire documentazione probatoria completa per superare presunzioni legali (ad es. prova del reddito legittimo) e prestare massima cura nella compilazione delle autocertificazioni per evitare accuse di falso ideologico.