Sentenza n. 1104/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'informativa interdittiva antimafia adottata dal Prefetto ai sensi degli artt. 84 e 91 del d.lgs. 159/2011, il verbale del Gruppo Interforze Antimafia, gli atti istruttori delle forze di polizia e il rigetto dell'istanza di iscrizione nella White List. Con motivi aggiunti ha impugnato anche i provvedimenti di cancellazione dall'Albo Nazionale Gestori Ambientali, la comunicazione prefettizia di trasmissione dell'interdittiva e gli atti connessi. Sono stati dedotti plurimi profili di violazione di legge ed eccesso di potere. In sede cautelare era stata specificamente censurata la mancata attivazione del contraddittorio procedimentale previsto dall'art. 92 del d.lgs. 159/2011; tale censura era stata ritenuta assistita da fumus boni iuris e aveva condotto all'accoglimento della domanda cautelare. Nel corso del giudizio il Prefetto ha adottato un nuovo provvedimento applicativo delle misure di prevenzione collaborativa di cui all'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011 e l'Albo ha ripristinato l'iscrizione della società. La ricorrente ha quindi chiesto dichiararsi l'improcedibilità per cessata materia del contendere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse. Ha escluso la cessazione della materia del contendere, perché questa presuppone la piena soddisfazione della pretesa azionata ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a., normalmente derivante dal ritiro dell'atto impugnato in adesione alle censure del ricorrente. Nel caso concreto, il nuovo provvedimento prefettizio non ha ritirato l'originaria interdittiva in accoglimento delle doglianze, ma ha costituito una valutazione autonoma e successiva, sovrapponendosi all'atto impugnato e rendendo, come riconosciuto dalla stessa società, priva di utilità la prosecuzione del giudizio. Le spese sono state compensate per la delicatezza della materia e per l'interesse pubblico sotteso all'esercizio del potere antimafia.

Norme richiamate

• artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011

  Costituiscono la base normativa dell'informativa interdittiva antimafia impugnata; la sentenza non ne esamina nel merito i presupposti.

• art. 92 d.lgs. 159/2011

  Rileva quale disposizione sul contraddittorio procedimentale la cui mancata attivazione era stata censurata dalla ricorrente e aveva costituito il profilo assistito da fumus boni iuris nella fase cautelare.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Disciplina le misure di prevenzione collaborativa applicate con il nuovo provvedimento prefettizio, successivo all'atto impugnato.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  La cessazione della materia del contendere presuppone la piena soddisfazione della pretesa azionata; in mancanza, quando un nuovo provvedimento rende inutile la prosecuzione del giudizio, deve essere dichiarata l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 10, comma 2, lett. f), D.M. 3 giugno 2024, n. 120

  È indicato quale requisito la cui sopravvenuta carenza aveva fondato i provvedimenti di cancellazione dall'Albo Nazionale Gestori Ambientali; la sentenza non ne esamina nel merito l'applicazione.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere richiede che la pretesa azionata sia pienamente soddisfatta, tipicamente mediante il ritiro dell'atto impugnato in adesione alle censure dedotte; non è sufficiente una mera sopravvenienza amministrativa favorevole o sostitutiva.
• Quando un nuovo provvedimento amministrativo, fondato su un'autonoma e successiva valutazione, si sovrappone all'atto impugnato e rende priva di utilità la prosecuzione del giudizio, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non per cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato