Sentenza del 11/03/2020 n. 6798 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento ICI per omessa dichiarazione (periodi 2004-2007) relativo a un'area classificata nel PRG come "Zona 2 industriale - artigianale di espansione". Il ricorrente contestava: carenze formali e di motivazione dell'accertamento; valutazione errata e arbitraria del valore dell'area (Comune avrebbe applicato metodo di trasformazione/valore di edificazione senza riportare i parametri e i confronti con atti di compravendita); l'area era di fatto utilizzata come risaia e non edificabile per atti comunali che avevano precluso lo ius aedificandi; presenza di opere e gravami illeciti (fognature abusive, elettrodotti, tubazioni, deviazione di strada) che incidono sulla edificabilità e sul valore; mancata produzione di una delibera comunale richiamata solo nel corso del giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (insufficiente motivazione e mancato rispetto dei parametri previsti per la determinazione della base imponibile), ha dichiarato assorbiti gli altri motivi, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso introduttivo del contribuente. Sono compensate le spese dei gradi di merito; il Comune è condannato al rimborso delle spese del giudizio di legittimità (Euro 2.500,00 oltre oneri di legge).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992 (ICI)

  art. 5; art. 11, comma 2-bis (richiamati nel testo)

  La determinazione della base imponibile per le aree fabbricabili deve seguire i parametri tassativi (zona territoriale, indice di edificabilità, destinazione d'uso, oneri di adattamento del terreno, prezzi medi di mercato di aree analoghe) e l'edificabilità deve essere effettiva e non ipotetica. L'accertamento che non espliciti quale parametro concreto applica risulta insufficiente.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  art. 7 (richiamato in motivazione)

  L'atto impositivo deve specificare il presupposto al quale è associata la modifica del valore dell'immobile; in mancanza sussiste vizio di motivazione e possibile nullità dell'atto.

• D.Lgs. n. 32 del 2001

  Richiamato in relazione ai profili di legittimità formale e processuale sollevati, in combinato con altre norme procedurali (contestuale contestazione di più vizi).

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Fondamento dei motivi di cassazione: violazione di legge, omessa pronuncia su eccezione decisiva e motivazione illogica/contraddittoria.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  art. 5 (citato in motivazione giurisprudenziale)

  Richiamo ai parametri/processo di valutazione utilizzabili in materia tributaria per confronti e criteri di stima; serve indicazione puntuale dei parametri e dei confronti adottati.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento ICI deve indicare in modo specifico i parametri e i presupposti concreti usati per determinare il valore venale (zona, indice edificabilità, destinazione, oneri, prezzi di mercato comparabili); rinvii generici ai criteri di legge sono insufficienti.
• Se il Comune adotta il metodo della reintegrazione/valore di trasformazione deve comunque documentare i confronti con atti di compravendita e specificare le spese di trasformazione e gli assunti usati; in mancanza l'accertamento rischia l'annullamento.
• L'edificabilità considerata ai fini ICI deve essere effettiva e non ipotetica: atti amministrativi che precludono lo ius aedificandi o opere/gravami che rendono impraticabile l'edificazione devono essere valutati e incidere sul valore imponibile.
• La produzione tardiva, incompleta o l'assenza di delibere/elementi motivazionali richiamati dall'ente impositore indebolisce la validità dell'accertamento. Il Comune ha l'onere di dimostrare e motivare le scelte valutative.
• Quando con riguardo ai fatti non sono necessari ulteriori accertamenti probatori la Corte di legittimità può decidere nel merito: tuttavia l'Amministrazione locale deve fornire elementi concreti per resistere all'impugnazione.
• In caso di consolidamento giurisprudenziale successivo ai fatti dedotti, i giudici possono compensare le spese dei gradi di merito e far caricare al perdente solo le spese del grado di legittimità.