Cassazione Civile, Ordinanza n. 05357/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda, proposta dagli eredi della paziente, di accertare il diritto della loro dante causa a essere inserita da parte dell’azienda sanitaria presso una idonea R.S.A., pubblica o convenzionata, per un determinato periodo, assumendo che le prestazioni sanitarie ad elevata integrazione sanitaria e indifferibili fossero a carico del S.S.N., e di ottenere la condanna dell’azienda sanitaria al rimborso delle spese sostenute per il ricovero. Il Tribunale aveva accolto solo parzialmente la domanda, riconoscendo il rimborso del 50% delle spese per un periodo più ampio; la Corte d’appello, invece, aveva accolto l’impugnazione dell’azienda sanitaria e rigettato integralmente le domande. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione della normativa sanitaria e costituzionale e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che le prestazioni dovessero qualificarsi come sanitarie continuative e indifferibili e non socio-sanitarie, e contestando il sistema della graduatoria; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. in combinato con l’art. 32 Cost. e l’art. 1218 c.c., oltre alla normativa sui LEA, sempre per contestare il diniego del rimborso e la disciplina della graduatoria. La Corte di cassazione ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva infatti fondato il rigetto sulla necessità che il contributo fosse riconosciuto solo al raggiungimento di una posizione utile in graduatoria, e sulla mancanza di specifiche contestazioni circa la correttezza della posizione della paziente in graduatoria. Ha inoltre richiamato il proprio precedente secondo cui il parere positivo dell’U.V.G. è solo condizione necessaria ma non sufficiente, essendo indispensabile anche la collocazione utile nella graduatoria in rapporto alle risorse disponibili. I ricorsi sulle asserite violazioni normative sono stati quindi disattesi perché generici o inconferenti rispetto alla decisione impugnata, e le deduzioni sulla posizione in graduatoria sono state dichiarate inammissibili perché non specifiche e comunque estranee alla ratio decidendi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello che aveva riformato la pronuncia di primo grado e respinto le domande degli eredi. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure perché non attaccavano la vera ratio della sentenza impugnata, centrata sulla mancata collocazione utile della paziente nella graduatoria per l’accesso al contributo/rimborso e sulla mancanza di contestazioni specifiche in appello. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore importo previsto dal d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• L. 833/1978

  richiamata dai ricorrenti come base normativa del diritto all’assistenza sanitaria e al ricovero a carico del servizio sanitario, ma non ritenuta decisiva dalla Corte perché le censure non colpivano la ratio decidendi

• art. 30 L. 730/1983

  invocato dai ricorrenti nel quadro delle prestazioni sanitarie e del relativo finanziamento

• art. 3-septies, comma 4, d.lgs. 502/1992

  richiamato dai ricorrenti in tema di prestazioni socio-sanitarie e sanitarie

• d.P.C.M. 14/02/2001

  menzionato dai ricorrenti come fonte di disciplina dei livelli essenziali/assetto delle prestazioni

• art. 32 Cost.

  la Corte ribadisce che il limite delle risorse disponibili e la graduatoria non negano il diritto alla salute, ma realizzano un contemperamento con i vincoli di bilancio e con criteri di appropriatezza e solidarietà

• art. 2697 c.c.

  invocato come violazione dell’onere della prova, ma la Corte osserva che il rigetto non dipendeva da una errata applicazione della norma bensì dalla mancata posizione utile in graduatoria e dalla mancata specifica contestazione di tale profilo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge; la Corte sottolinea che il motivo deve specificare le norme violate, il loro contenuto precettivo e il contrasto con la decisione impugnata

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la Corte ribadisce il requisito di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, a pena di inammissibilità

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma non ritenuto decisivo perché la controversia non era stata risolta in base a un inadempimento contrattuale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

• Cass. Sez. U. 28/10/2020, n. 23745

  "l'onere di specificità dei motivi, di cui all'art. 366, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., impone al ricorrente, a pena d'inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata"

  richiamata per affermare il principio di specificità del motivo di ricorso per violazione di legge

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ex art. 360, n. 3, c.p.c., il ricorrente deve indicare con precisione le norme violate, il loro contenuto precettivo e il punto della sentenza che si assume contrastante, poiché non è consentito demandare alla Corte una ricerca esplorativa delle violazioni dedotte.
• Una censura è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata; non basta sviluppare argomenti generali o astratti se la decisione si fonda su una diversa e autonoma ragione giuridica.
• In materia di accesso a prestazioni socio-sanitarie o sanitarie con limitate risorse disponibili, il parere favorevole dell’unità di valutazione non è sufficiente di per sé a far sorgere il diritto al contributo o al rimborso, essendo necessario anche il collocamento in posizione utile nella graduatoria predisposta secondo criteri di priorità e nei limiti delle risorse di bilancio.
• La graduatoria per l’accesso alle prestazioni ha funzione di comparare i bisogni degli assistiti e le condizioni economiche ai fini del riparto delle risorse, in coerenza con criteri di appropriatezza, efficienza amministrativa, solidarietà e rispetto dei vincoli di bilancio.
• Il richiamo all’art. 32 Cost. non esclude la rilevanza dei limiti finanziari nella disciplina dell’accesso alle prestazioni, quando il meccanismo di graduatoria realizzi un bilanciamento ragionevole tra tutela della salute e risorse disponibili.

Come è indicizzato