Sentenza n. 6345/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato gli atti relativi al payback dei dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, chiedendone l'annullamento. Il testo della sentenza non riporta in dettaglio i singoli motivi di ricorso. Nel corso del giudizio, a seguito dell'introduzione dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, la ricorrente ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà di pagamento ridotto prevista dalla nuova disciplina e di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio ha precisato che la cessazione della materia del contendere prevista dall'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025 avrebbe richiesto la comunicazione al Tribunale dei provvedimenti regionali o provinciali di accertamento dell'avvenuto pagamento ridotto, pubblicati nei rispettivi bollettini e siti istituzionali; di tali provvedimenti non vi era prova in atti. Tuttavia, la dichiarazione univoca della ricorrente di non avere più interesse alla decisione impediva comunque al giudice di esaminare il merito, in applicazione del principio della domanda e della disponibilità del processo amministrativo da parte di chi lo ha instaurato. Le spese di lite sono state compensate, con contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali [...]

  La cessazione della materia del contendere collegata al pagamento ridotto presuppone la comunicazione al TAR dei provvedimenti regionali o provinciali che accertano l'avvenuto versamento; in assenza di tale comunicazione, non può essere pronunciata per questo specifico presupposto.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è improcedibile quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; la dichiarazione univoca della parte ricorrente, resa prima della decisione, preclude l'esame del merito.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme alle disposizioni processuali applicabili alla definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha consentito la trattazione da remoto all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Costituisce la base normativa degli obblighi di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici cui si riferivano gli atti impugnati.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la dichiarazione univoca del ricorrente, resa prima della decisione, di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento determina l'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e impedisce al giudice di decidere il merito, in applicazione del principio della domanda e della disponibilità del processo da parte di chi lo ha instaurato.
• La cessazione della materia del contendere prevista da una disciplina speciale può essere dichiarata solo quando risultino integrati tutti gli adempimenti specificamente richiesti dalla legge, inclusa, ove prevista, la comunicazione al giudice dei provvedimenti amministrativi attestanti l'avvenuto pagamento o l'adempimento.

Come è indicizzato