Cassazione Civile, Ordinanza n. 19898/2021 del 13/07/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per il recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili relativi a operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, con conseguenti maggiori IVA, IRPEG e IRAP per l'anno 2005. In primo grado il ricorso della società è stato respinto; in appello la contribuente ha sostenuto, da un lato, la propria estraneità alle condotte della società fittizia coinvolta e l'assenza di prova dell'inesistenza delle operazioni, e dall'altro la sopravvenuta disciplina sulla deducibilità dei costi. La CTR ha ritenuto deducibili i costi, ma ha confermato il recupero IVA reputando che, una volta emersa una forte presunzione a favore dell'Ufficio, spettasse alla società provare l'effettività delle operazioni e che il semplice pagamento delle fatture non fosse sufficiente, considerando la contribuente consapevole della frode. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: (1) omessa pronuncia su due questioni di nullità dell'accertamento per violazione degli artt. 7 e 12 L. 212/2000; (2) violazione della disciplina IVA e dei principi eurounitari, per avere la CTR invertito l'onere della prova e non richiesto all'Amministrazione di dimostrare che la contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; (3) violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR indicato le presunzioni poste a base della decisione e per non avere valutato gli elementi difensivi della società; (4) violazione dell'art. 21 d.P.R. 633/1972 e omessa pronuncia/motivazione in relazione alla ripresa IVA per un'operazione oggettivamente inesistente, questione che la CTR non avrebbe esaminato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo e il quarto motivo; ha accolto il secondo e il terzo motivo, ritenendo che la CTR non avesse fatto corretta applicazione dei principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di riparto dell'onere della prova in materia IVA, poiché non aveva specificato gli elementi oggettivi idonei a dimostrare che la contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, se denunciata come omessa pronuncia, deve essere fatta valere come nullità della sentenza e/o del procedimento, non come mera violazione di legge sostanziale o processuale.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, senza autonoma statuizione della Corte sul contenuto sostanziale della norma.

• art. 260 n. 3 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, senza autonoma statuizione della Corte sul contenuto sostanziale della norma.

• art. 7 L. 212/2000

  Invocato per denunciare la nullità dell'avviso per motivazione fondata su atti non allegati o non conosciuti; la doglianza è rimasta assorbita dall'inammissibilità del motivo per come formulato.

• art. 12 L. 212/2000

  Invocato per la dedotta mancata enunciazione delle ragioni della verifica; la doglianza è rimasta assorbita dall'inammissibilità del motivo per come formulato.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA non può essere riconosciuta se l'Amministrazione dimostra, anche per presunzioni, che l'operazione soggettivamente inesistente era nota o conoscibile dal contribuente con l'ordinaria diligenza.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al potere di recupero dell'IVA e al quadro probatorio della pretesa fiscale.

• art. 17 VI direttiva IVA

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'onere di provare la consapevolezza della frode grava sull'Amministrazione.

• art. 178 direttiva 2006/112/CE

  Richiamato dalla ricorrente in coerenza con i principi eurounitari sulla prova della conoscenza della frode ai fini della detrazione IVA.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere della prova, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, impone all'Amministrazione di provare la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario/committente; solo dopo tale prova si sposta sul contribuente l'onere della prova contraria.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'asserita valutazione di fatti e prove non correttamente considerati dalla CTR.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'asserita errata valutazione delle prove e delle presunzioni da parte della CTR.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ribadisce che l'omessa pronuncia va dedotta ex art. 360, n. 4, mentre il vizio motivazionale presuppone che la questione sia stata esaminata dal giudice di merito; la formulazione promiscua del motivo può determinarne l'inammissibilità.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dalla ricorrente per contestare la ripresa IVA relativa a un'operazione oggettivamente inesistente; il motivo è stato ritenuto inammissibile per errata deduzione del vizio processuale.

• art. 8 d.l. n. 12/2012

  Richiamato quale norma sopravvenuta che ha modificato l'art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993 in materia di deducibilità dei costi.

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993

  La CTR ha applicato la disciplina sopravvenuta, ritenendo deducibili i costi relativi alle operazioni contestate.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore ma anche, con elementi oggettivi e specifici anche presuntivi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode o evasione d'imposta.
• Solo dopo che l'Ufficio abbia assolto tale onere probatorio sorge a carico del contribuente l'onere di dimostrare di avere adottato, con la diligenza esigibile da un operatore accorto, tutte le cautele per non essere coinvolto nella frode.
• La mera regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è di per sé sufficiente a provare l'estraneità del contribuente alla frode, né la sola mancanza di un vantaggio economico dalla rivendita esclude la partecipazione consapevole all'operazione illecita.
• Il motivo di ricorso per cassazione che deduca omessa pronuncia deve essere proposto come nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360, n. 4, c.p.c.; è inammissibile se si limita a prospettare una violazione di legge senza correlare il vizio alle conseguenze processuali.
• Il vizio di omessa pronuncia e quello di omessa o insufficiente motivazione sono concettualmente distinti: il primo presuppone la totale mancanza di decisione sulla domanda o eccezione, il secondo presuppone che la questione sia stata esaminata ma decisa senza adeguata giustificazione.

Come è indicizzato