Sentenza n. 8221/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La società, produttrice di dispositivi medici, ha impugnato il provvedimento della Regione Piemonte con cui erano stati individuati i fornitori assoggettati al ripiano e quantificati i relativi importi per il superamento del tetto di spesa negli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, oltre agli atti statali e regionali presupposti e, con motivi aggiunti, il riscontro all'istanza di accesso e la documentazione ostesa. L'unico motivo indicato nel testo riguarda l'erroneità dell'istruttoria, il difetto procedimentale, la mancata predeterminazione e chiarezza delle modalità di calcolo per gli operatori economici, l'erroneità nella determinazione del fatturato e la violazione della legge n. 241/1990 e degli artt. 41 e 97 Cost. Il TAR ha rilevato d'ufficio il difetto di giurisdizione, previa segnalazione alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ritenendo che la contestazione riguardasse sostanzialmente la pretesa creditoria regionale e il corretto calcolo della somma dovuta.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, disponendo che il giudizio possa essere riassunto davanti a quest'ultimo nei termini dell'art. 11 c.p.a. Secondo il Collegio, l'art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 attribuisce alle Regioni compiti vincolati: verificare la documentazione contabile posta a base della certificazione ministeriale, individuare l'elenco dei fornitori soggetti al ripiano, imporre il pagamento della quota individuale e iscrivere il relativo credito in bilancio. Le Regioni non possono invece determinare il tetto di spesa, certificarne il superamento o quantificare lo scostamento, trattandosi di competenze statali. Gli enti del servizio sanitario svolgono attività operative e tecniche di calcolo del fatturato dei singoli fornitori; la Regione verifica la coerenza dei dati e riepiloga gli importi. Si tratta, quindi, di un'attività interamente vincolata, meramente tecnica, ricognitiva e contabile, priva di discrezionalità amministrativa o tecnica e non espressiva di potere autoritativo. La pretesa della società a non pagare o a pagare una somma inferiore integra un diritto soggettivo di natura patrimoniale al corretto calcolo dell'importo, inserito in un rapporto obbligatorio paritario tra impresa e Regione. In applicazione del criterio del petitum sostanziale, la controversia appartiene al giudice ordinario, poiché non investe l'esercizio di un potere autoritativo ma il quantum debeatur. Le spese sono state compensate in ragione della novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter, commi 8 e 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Il comma 9-bis attribuisce alle Regioni attività vincolate di verifica contabile, individuazione dei fornitori soggetti al ripiano, imposizione del pagamento della quota dovuta e iscrizione del credito in bilancio; non attribuisce il potere di determinare il tetto di spesa o certificarne il superamento.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha utilizzato il meccanismo di segnalazione alle parti della possibile questione rilevata d'ufficio, relativa al difetto di giurisdizione.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministero della Salute 6 ottobre 2022

  È richiamato quale fonte della quota percentuale di ripiano già fissata e da applicare al fatturato dei singoli fornitori.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  È richiamato quale fonte della percentuale di partecipazione dei fornitori all'onere di ripiano.

Massime di principio

• Quando un atto regionale adottato ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 si limita a ricognire dati contabili, individuare i fornitori e quantificare matematicamente la quota di ripiano sulla base di parametri già fissati dalla legge e da atti statali, esso non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma accertamento tecnico-contabile di un rapporto obbligatorio patrimoniale.
• La controversia con cui un fornitore di dispositivi medici contesta l'importo richiesto a titolo di payback, deducendo errori nel fatturato o nel calcolo della quota dovuta, riguarda un diritto soggettivo al corretto adempimento dell'obbligazione e rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.
• Il criterio del petitum sostanziale impone di attribuire alla giurisdizione ordinaria le controversie che, al di là della formale impugnazione di un atto denominato provvedimento, mirano in concreto a contestare il quantum debeatur di una pretesa patrimoniale non intermediata dall'esercizio di potere amministrativo.
• Nell'ambito del meccanismo di ripiano della spesa per dispositivi medici, la determinazione del tetto di spesa e la certificazione del suo superamento spettano alle competenti amministrazioni statali; le Regioni svolgono soltanto i compiti vincolati di verifica, individuazione dei fornitori, quantificazione delle quote individuali e iscrizione del credito.

Come è indicizzato