Sentenza del 16/08/2016 n. 5001 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il contribuente ha contestato la validità dell'avviso perché l'Ufficio aveva richiamato l'articolo 26, comma 5, del d.P.R. n. 600/1973, disposizione che riguardava le ritenute a titolo d'imposta, mentre la contestazione sostanziale concerneva la natura elusiva del contratto di finanziamento sulla cui base le ritenute erano state effettuate. L'erroneo riferimento normativo impediva quindi di comprendere correttamente i presupposti giuridici della pretesa tributaria.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, comma 2

  L'avviso di accertamento deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che fondano la pretesa tributaria. Il richiamo a una norma errata o inconferente può determinare la nullità dell'atto, se impedisce di individuare correttamente la contestazione.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26, comma 5

  La disposizione era stata indicata dall'Ufficio, ma risultava non pertinente rispetto alla contestazione concreta, che riguardava l'asserita natura elusiva del contratto di finanziamento e non l'effettuazione delle ritenute. Tale erroneità ha contribuito a rendere nullo l'avviso.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento deve collegare in modo preciso i fatti contestati alla norma applicata; non è sufficiente un richiamo normativo formalmente presente ma sostanzialmente inconferente.
• L'errore nella norma citata comporta nullità quando incide sulla comprensibilità della pretesa, sulla possibilità di difendersi o sull'individuazione del fondamento giuridico dell'accertamento.
• Occorre distinguere tra un mero errore materiale, eventualmente sanabile se il contenuto dell'atto resta chiaro, e un errore sostanziale che rende incerta o diversa la contestazione effettivamente mossa.
• In situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe verificare se i fatti descritti, la norma richiamata e le conseguenze fiscali contestate sono coerenti tra loro; una significativa incoerenza può fondare l'impugnazione per difetto di motivazione e nullità dell'atto.