Sentenza del 19/08/2015 n. 16949 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria, che aveva confermato, seppure con la riduzione già disposta in primo grado, l'accertamento analitico-induttivo relativo a IRPEF e contributo SSN per l'anno 1996. L'accertamento aveva rideterminato il reddito d'impresa sulla base dell'omessa contabilizzazione di operazioni imponibili, dello scostamento dai parametri fiscali e del rapporto tra pasti documentati, costi delle merci e ricavi dichiarati. Con il primo motivo, M.C. ha denunciato la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), e della L. n. 549 del 1995, art. 3, comma 181, sostenendo che la CTR avesse valorizzato erroneamente il rapporto tra costi e reddito, anziché quello tra costo del venduto e ricavi; ha inoltre dedotto un vizio di motivazione. Con il secondo motivo ha lamentato l'insufficiente valutazione della prova contraria, costituita in particolare dalla convenzione stipulata con le Ferrovie dello Stato per la gestione del servizio mensa, e delle specifiche condizioni economiche dell'attività.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il quesito di diritto era generico e astratto e non indicava concretamente l'errore commesso dal giudice di merito; anche la censura motivazionale era priva del necessario momento di sintesi e dell'indicazione del fatto decisivo controverso, ai sensi dell'art. 366-bis c.p.c. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la convenzione con le Ferrovie dello Stato, da sola, non costituiva prova contraria sufficiente a superare la presunzione di ricavi non contabilizzati. La contribuente avrebbe dovuto spiegare le ragioni economiche della sottoscrizione della convenzione a prezzi inferiori e dimostrare concretamente come tali condizioni incidessero sui ricavi e sul reddito accertati. M.C. è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 3.500,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti

  La norma consente all'Amministrazione finanziaria di rettificare il reddito d'impresa mediante presunzioni quando gli elementi disponibili, tra cui costi, ricavi, consumi e documentazione contabile, rendano plausibile l'esistenza di operazioni imponibili non contabilizzate. Nel caso concreto, lo scostamento tra costi sostenuti, pasti documentati e reddito dichiarato è stato ritenuto idoneo a fondare l'accertamento.

• L. n. 549 del 1995, art. 3, commi 181-189

  Parametri fiscali per la determinazione presuntiva dei ricavi

  I parametri costituiscono elementi utilizzabili per individuare ricavi o compensi non dichiarati, ma il contribuente può superarli mediante una prova concreta e specifica relativa alla propria situazione economica. Nel caso esaminato, la contribuente non ha fornito una giustificazione sufficiente dello scostamento.

• D.P.C.M. 29 gennaio 1996

  Elaborazione dei parametri applicabili all'attività

  Il decreto ha elaborato gli standard parametrici utilizzati nell'accertamento. La loro applicazione è stata ritenuta legittima in presenza di ulteriori elementi presuntivi e in assenza di una valida prova contraria.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Obbligo di formulare uno specifico quesito di diritto e, per il vizio motivazionale, un momento di sintesi

  Per le sentenze soggette alla norma, il ricorso per cassazione deve indicare in modo concreto il principio di diritto applicabile e, in caso di censura motivazionale, il fatto decisivo e controverso. Un quesito generico o astratto comporta l'inammissibilità del motivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3 e n. 5

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto; omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

  Le censure in cassazione devono rispettare i limiti propri del giudizio di legittimità: non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove o chiedere una nuova ricostruzione dei fatti, dovendo essere individuato uno specifico errore giuridico o motivazionale.

Massime di principio

• In un accertamento analitico-induttivo, l'Amministrazione non deve necessariamente dimostrare direttamente ogni singolo ricavo non contabilizzato, quando dispone di presunzioni gravi, precise e concordanti basate su costi, consumi, numero di prestazioni, documentazione contabile e scostamenti dai parametri.
• Lo scostamento dai parametri o dagli standard non determina automaticamente la debenza dell'imposta, ma impone al contribuente una prova contraria concreta, analitica e riferita alle specifiche condizioni dell'impresa.
• La semplice produzione di un contratto o di una convenzione commerciale non è sufficiente a giustificare ricavi inferiori a quelli presunti: occorre spiegare le ragioni economiche dei prezzi praticati e dimostrare il loro effettivo impatto sul reddito.
• Nel ricorso per cassazione, i motivi devono essere specifici e collegati alla fattispecie concreta. Quesiti di diritto generici, astratti o diretti a ottenere una nuova valutazione delle prove possono essere dichiarati inammissibili.
• La riduzione dell'imponibile operata dai giudici di merito non elimina necessariamente la legittimità dell'accertamento nella sua impostazione; se il contribuente non dimostra ulteriormente l'erroneità della ricostruzione residua, l'accertamento può essere confermato.