Sentenza del 19/08/2015 n. 16927 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva contestato a B.A., per l'anno d'imposta 2001, un reddito da partecipazione pari a un quarto del reddito della società T. s.a.s., ritenendolo socio occulto e amministratore di fatto. La pretesa si fondava principalmente sulla procura speciale conferitagli, sulla gestione della corrispondenza societaria e su alcune movimentazioni del conto corrente. Il contribuente aveva negato qualsiasi ruolo gestionale, sostenendo che la procura servisse soltanto a effettuare pagamenti. La Commissione tributaria provinciale e quella regionale avevano accolto le sue ragioni per insufficienza della prova. In Cassazione, tuttavia, è emerso preliminarmente che il giudizio era stato svolto soltanto nei confronti di B.A., senza la partecipazione degli altri soci, palesi e occulti, cui l'accertamento imputava pro quota i redditi societari.

La decisione

La Corte di cassazione non ha deciso nel merito se B.A. fosse effettivamente socio occulto o amministratore di fatto. Ha rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, poiché la controversia riguardava la composizione della società e una pretesa tributaria fondata su un accertamento unitario dei redditi della società di persone e dei suoi soci. Ha quindi dichiarato la nullità dell'intero giudizio, cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviato la causa alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che dovrà integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti necessari e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Individua i motivi per i quali l'Agenzia delle entrate aveva proposto ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge e vizi della motivazione.

• Art. 14 del D.Lgs. n. 546/1992

  Impone l'integrazione del contraddittorio quando la controversia deve essere trattata necessariamente nei confronti di più soggetti. La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina la nullità del giudizio.

• Art. 29 del D.Lgs. n. 546/1992

  Consente e, nel caso concreto, impone la riunione dei processi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, così da assicurare una decisione unitaria.

• Art. 59, comma 1, lettera b), del D.Lgs. n. 546/1992

  Prevede che il giudice d'appello rimetta la causa al primo giudice quando il contraddittorio non sia stato regolarmente instaurato nei confronti di tutti i soggetti necessari.

• Art. 5 del D.P.R. n. 917/1986

  Stabilisce il principio di imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone ai soci, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla loro effettiva percezione.

• Art. 383, ultimo comma, c.p.c.

  Costituisce la base processuale per il rinvio al giudice di primo grado quando la Cassazione rileva una nullità del procedimento derivante dalla mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari.

Massime di principio

• Quando una controversia tributaria riguarda l'esistenza, la composizione o la qualificazione di una società di persone e incide sulla determinazione del reddito comune, devono partecipare al processo la società e tutti i soci interessati, inclusi quelli asseritamente occulti.
• L'accertamento del reddito della società di persone e la sua imputazione ai soci costituiscono normalmente una fattispecie unitaria: non è possibile definire validamente la posizione di un solo socio senza coinvolgere gli altri soggetti la cui posizione dipende dal medesimo accertamento.
• La mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari comporta la nullità assoluta del giudizio, rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado, con annullamento delle decisioni già adottate e rinvio al primo giudice.
• Il rinvio per violazione del litisconsorzio necessario non equivale a una vittoria definitiva sul merito: la questione relativa all'effettiva qualità di socio occulto o amministratore di fatto dovrà essere riesaminata in un nuovo giudizio correttamente instaurato.
• Procure, movimentazioni bancarie, gestione della corrispondenza e altri indizi possono essere utilizzati dall'amministrazione per sostenere l'esistenza di una partecipazione occulta, ma la loro sufficienza probatoria deve essere valutata dal giudice nel merito, dopo la regolare partecipazione di tutti gli interessati.