Sentenza del 01/04/2021 n. 363 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento che ha recuperato a tassazione costi d'acquisto di merci per euro 166.142,24 (ritenuti non documentati ai sensi dell'art. 109 TUIR) e spese per euro 30.712,46. L'Ufficio aveva rilevato anomalie nella numerazione di fatture e DDT, pagamenti in contanti (violazione antiriciclaggio), un pagamento in contanti superiore alla disponibilità di cassa e bonifici effettuati sul conto personale di U. C. (socio unico del fornitore A. I. srl e socio al 50% della M. I. s.r.l.), senza prova che tali somme siano poi pervenute alla A. I. s.r.l. La contribuente sosteneva che i pagamenti al socio U. C. erano fatti per permettere a quest'ultimo di pagare dipendenti e fornitori della A. I. s.r.l. e che le 28 fatture contestate erano riconciliabili con le vendite effettuate, dimostrando inerenza e indispensabilità dei costi.

La decisione

La CTR ha rigettato l'appello, confermando la sentenza di primo grado che aveva respinto il ricorso. Il giudice ha ritenuto che la contribuente non abbia assolto l'onere probatorio circa l'esistenza e l'inerenza dei costi dedotti: le anomalie nella documentazione (numerazione fatture/DDT non progressiva) e nei pagamenti (contanti, pagamenti su conto personale di terzi, prelievi non giustificati, pagamento in cassa oltre la disponibilità) integrano fondati dubbi sull'adeguatezza probatoria. La violazione della normativa antiriciclaggio e l'assenza di prova che le somme trasferite al socio siano poi pervenute alla società fornitrice hanno ulteriormente compromesso la prova dei costi. La richiesta di sospensione dell'esecutività è stata respinta e la parte appellante è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio (euro 1.500,00).

Norme richiamate

• art. 109 TUIR (d.P.R. 917/1986)

  La norma sulla competenza/determinabilità è stata richiamata per sostenere che le spese devono essere certe e determinabili in modo oggettivo nell'esercizio; l'onere di provare l'esistenza e l'inerenza dei costi negativi grava sul contribuente.

• art. 75 TUIR (d.P.R. 917/1986)

  Richiamata in relazione al principio di competenza e alla deroga per componenti non ancora determinate, con precisazione che la deducibilità richiede elementi di fatto oggettivi e non mere probabilità.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Il procedimento penale avviato per reato tributario è stato archiviato per carenza di dolo specifico; il giudice tributario ha tuttavia ritenuto che l'archiviazione penale non incide sulla valutazione fiscale dell'adeguatezza probatoria richiesta per la deducibilità.

• art. 2741 c.c.

  Richiamato dal giudice in tema di par condicio creditorum: l'intervento personale del socio che favorisse alcuni creditori della A. I. in presenza di difficoltà finanziarie poteva configurare profili problematici e rendere meno credibile la giustificazione dei pagamenti.

• art. 47 D.lgs. 546/1992

  Norma sulla sospensione dell'esecutività delle sentenze; la CTR ha ritenuto non sussistenti i presupposti per accogliere la richiesta di sospensione basata sul periculum in mora.

• normativa antiriciclaggio

  La violazione dei limiti e degli obblighi antiriciclaggio relativa ai pagamenti in contanti è stata considerata elemento ostativo al riconoscimento della deducibilità, poiché renderebbe incerte la destinazione e la genuinità degli esborsi.

Massime di principio

• Onere della prova: in tema di reddito d'impresa il contribuente deve provare l'esistenza, la natura e l'inerenza dei costi dedotti; in mancanza di documentazione efficace l'Amministrazione può recuperarne l'importo a tassazione.
• Inerenza qualitativa: la deducibilità richiede compatibilità, coerenza e correlazione del costo con l'attività d'impresa; l'antieconomicità o l'incongruità sono indizi rilevanti di mancata inerenza.
• Pagamenti a terzi o su conti personali: i pagamenti effettuati a favore di soggetti diversi dal fornitore (es. conto personale di un socio) richiedono prova documentale che le somme siano effettivamente pervenute al fornitore o siano state impiegate per estinguere i suoi debiti; in assenza di tracciabilità bancarie e giustificativi la deducibilità è a rischio.
• Pagamenti in contanti e antiriciclaggio: esborsi in contanti, specie se in violazione delle regole antiriciclaggio o se non è possibile dimostrarne la destinazione, indeboliscono la prova dei costi dedotti e possono giustificare il disconoscimento.
• Anomalie formali nei documenti (numerazione fatture/DDT, incongruenze): irregolarità nella documentazione fiscale aumentano il livello di prova richiesto al contribuente e possono giustificare l'accertamento.
• Archiviazione penale: l'assenza di dolo penale (archiviazione) non è automaticamente sufficiente a provare la deducibilità fiscale; l'accertamento tributario segue autonomi criteri probatori.
• Ricostruzioni alternative: in presenza di contabilità disordinata, le ricostruzioni alternative del contribuente devono essere precise e supportate da elementi oggettivi (riconciliazioni, documenti bancari, ricevute) per prevalere sulla valutazione dell'Ufficio.
• Finanziamenti soci: se si invoca un finanziamento soci a giustificazione di pagamenti o saldo cassa negativo, è necessario fornire documentazione (delibere, flussi bancari, ricevute) che comprovi la detta provvista.