Ordinanza n. 909/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso e motivi aggiunti, in parte qua la determinazione della Provincia di Macerata recante conclusione positiva della conferenza dei servizi decisoria relativa al provvedimento autorizzatorio unico previsto dall'art. 27-bis del d.lgs. 152/2006, concernente il progetto di delocalizzazione dal bacino 2 al bacino 4 e di ampliamento di una cava nel Comune di San Severino Marche. È stata inoltre impugnata la determinazione comunale di approvazione della bozza di convenzione ed è stato chiesto l'annullamento del silenzio serbato dal Genio Civile Marche Sud su un'istanza di autotutela. Nel presente provvedimento il Collegio non decide i motivi di merito, ma disciplina lo svolgimento della verificazione già disposta con precedente ordinanza.

La decisione

Il TAR prende atto dell'accettazione dell'incarico da parte del Direttore del Dipartimento di Scienze Agrarie, Alimentari e Ambientali dell'Università Politecnica delle Marche e autorizza il verificatore ad avvalersi di due collaboratori per gli aspetti interdisciplinari relativi all'estimo rurale e alla selvicoltura ed ecologia forestale, ritenendo condivisibili le giustificazioni addotte e rilevando che le parti non hanno formulato opposizioni. Il Collegio integra inoltre le modalità della verificazione stabilendo che lo schema di relazione e le ulteriori comunicazioni siano trasmessi ai difensori delle parti tramite PEC, con comunicazione dello schema anche ai consulenti tecnici di parte indicati negli atti processuali. Tale disciplina è ritenuta idonea a garantire un'adeguata tutela difensiva, pur trattandosi di verificazione e non di formale consulenza tecnica d'ufficio ex art. 67 c.p.a. Il termine previsto dalla precedente ordinanza per lo schema di relazione è prorogato di quindici giorni; resta confermata la pubblica udienza del 26 maggio 2027. Nessuna decisione è assunta sui motivi di annullamento o sul silenzio impugnato.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale base normativa del provvedimento autorizzatorio unico oggetto dell'impugnazione, senza che l'ordinanza ne interpreti il contenuto.

• art. 67 c.p.a.

  È richiamato per distinguere la verificazione dalla consulenza tecnica d'ufficio; il Collegio ritiene comunque adeguata la tutela difensiva assicurata mediante le comunicazioni ai difensori e ai consulenti tecnici di parte.

Massime di principio

• Nello svolgimento di una verificazione disposta dal giudice amministrativo, il verificatore può essere autorizzato ad avvalersi di collaboratori dotati di competenze interdisciplinari quando le esigenze tecniche dell'accertamento lo giustifichino e non vi siano opposizioni delle parti.
• Anche quando l'attività istruttoria consiste in una verificazione, e non in una consulenza tecnica d'ufficio formalmente disciplinata dall'art. 67 c.p.a., le comunicazioni relative allo schema di relazione possono essere effettuate tramite i difensori, con trasmissione anche ai consulenti tecnici di parte, purché sia garantita un'adeguata tutela del contraddittorio e del diritto di difesa.

Come è indicizzato