Ordinanza n. 773/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 4 settembre 2025 con cui lo Stato Maggiore dell’Esercito aveva respinto l’istanza di assegnazione temporanea presso un ente situato a Lecce ai sensi dell’art. 42-bis del d.lgs. 151/2001. A seguito di una precedente ordinanza cautelare del TAR, che aveva accolto il ricorso ai fini del riesame, l’Amministrazione ha adottato un nuovo provvedimento di rigetto il 14 novembre 2025. Con motivi aggiunti il ricorrente ha contestato anche tale nuovo diniego, deducendo l’inaffidabilità o l’inattendibilità dei dati relativi alla situazione organica degli enti di destinazione e sostenendo, in sostanza, l’illegittimità del mancato accoglimento della richiesta di assegnazione temporanea.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. La nuova ricognizione effettuata dall’Amministrazione sulla situazione organica degli enti ubicati a Lecce evidenzia l’assenza del profilo professionale di “Artigliere c/a” e l’impossibilità di collocare il ricorrente, per mancanza di posti vacanti, anche nelle posizioni organiche di pari retribuzione di “Fuciliere”, “Operatore Informatico” e “Operatore TRAMAT”. Le contestazioni del ricorrente sull’attendibilità di tali dati non risultano, allo stato degli atti e nell’ambito della sommaria cognizione cautelare, supportate da elementi sufficienti a giustificare la sospensione degli effetti del provvedimento impugnato. Le spese della fase cautelare sono state compensate in considerazione del peculiare andamento della vicenda.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.lgs. 151/2001

  La disposizione costituisce la base normativa dell’istanza di assegnazione temporanea del militare presso una diversa sede; il diniego è stato ritenuto cautelarmente non sospendibile alla luce della ricognizione degli organici e dell’assenza di una collocazione compatibile.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare richiesta in via incidentale; il TAR ha respinto l’istanza, ritenendo non sufficientemente comprovate le contestazioni del ricorrente nella valutazione sommaria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la contestazione dell’attendibilità dei dati organici posti dall’Amministrazione a fondamento del diniego di assegnazione temporanea deve essere supportata da elementi documentali o da evidenze concrete; mere contestazioni non sono sufficienti a dimostrare il fumus boni iuris.
• Nel giudizio cautelare amministrativo, la verifica della legittimità dell’atto avviene allo stato degli atti e secondo una valutazione sommaria: l’assenza del profilo professionale richiesto e l’indisponibilità di posizioni organiche di pari retribuzione possono sostenere provvisoriamente il diniego di assegnazione temporanea.

Come è indicizzato