Ordinanza n. 2086/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società concessionaria ha impugnato la diffida comunale prot. 21190/2026 del 30 giugno 2026, con la quale il Comune di Bacoli le ha ordinato di liberare le aree demaniali marittime occupate e di sgomberarle da arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione, richiamando gli atti di indirizzo comunali e la deliberazione di adozione del Piano Attuativo di Utilizzazione delle Aree del Demanio Marittimo. Sono state altresì impugnate, ove lesive, la deliberazione della Giunta comunale n. 56 del 1 aprile 2025 e la deliberazione n. 74 del 7 maggio 2026, nella parte in cui potessero essere interpretate come fonte immediata di obblighi conformativi o restitutori prima dell'approvazione definitiva e dell'operatività del piano, nonché gli ulteriori atti presupposti, connessi e consequenziali. È stata proposta domanda cautelare di sospensione. Il Comune ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per asserita carenza di lesività della diffida; il TAR ha riservato l'esame di tale eccezione alla fase di merito. Dal testo non risultano specificamente indicati gli ulteriori vizi di legittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo sussistente il periculum in mora poiché il rilascio dell'area e il ripristino dello stato dei luoghi avrebbero dovuto avvenire entro il 29 agosto 2026, nel pieno della stagione balneare, con conseguente pregiudizio grave e irreparabile. Il Collegio ha rilevato inoltre che la diffida riguardava arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione. Considerato che la complessità e la tecnicità delle questioni richiedono un esame proprio della fase di merito, senza anticipare la valutazione dell'eccezione di inammissibilità né del fumus, ha sospeso temporaneamente l'efficacia del provvedimento impugnato fino al 30 settembre 2026, termine individuato nel bilanciamento degli interessi contrapposti e coincidente con la conclusione della stagione balneare. Ha rimesso al Presidente della sezione la fissazione dell'udienza di merito e ha compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare è stata accordata in presenza di un pregiudizio grave e irreparabile, mediante sospensione temporanea dell'efficacia dell'atto e bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando l'esecuzione di una diffida al rilascio e al ripristino di un'area demaniale debba avvenire durante la stagione di maggiore operatività dell'attività interessata, il pregiudizio economico e organizzativo può integrare un danno grave e irreparabile ai fini della sospensione ex art. 55 c.p.a.
• La complessità e la tecnicità delle questioni di legittimità possono giustificare una misura cautelare temporanea, limitata al periodo necessario a preservare l'utilità della tutela fino alla decisione di merito, senza anticipare l'esame delle eccezioni preliminari e del fumus boni iuris.
• Nel bilanciamento cautelare, la sospensione di una diffida al rilascio di aree demaniali può essere delimitata temporalmente fino alla conclusione della stagione balneare, quando l'atto riguarda strutture, arredi o attrezzature di facile rimozione e l'esecuzione immediata inciderebbe in modo significativo sull'attività in corso.

Come è indicizzato