Cassazione Penale, Sentenza n. 38763/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Asti, ha condannato la ricorrente per delitto di riciclaggio e disposto la confisca per equivalente fino a euro 230.500. Il ricorso articolava quattro motivi: 1) censura sulla qualificazione del reato presupposto (art. 512-bis c.p.), sulla mancanza del dolo specifico e sulla presunta illogicità della motivazione con riferimento alla partecipazione di concorrenti (Pierina Lafleur e la Derossi); 2) doglianze su applicazione di art. 648-bis c.p., su elementi oggettivi e soggettivi del reato di riciclaggio e sulla prova della provenienza illecita di parte delle somme (residuo di euro 38.500); 3) dedotta estinzione del reato per prescrizione, con contestazione delle date e della rilevanza delle operazioni successive al maggio 2008; 4) censura sul trattamento sanzionatorio e sul discostamento dal minimo edittale (art. 133 c.p.), lamentando mancata considerazione della giovane età, dei vincoli di parentela e della riduzione della confisca in appello.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che molte delle censure fossero nuove o non previamente devolute ai giudici d'appello e quindi non scrutinabili in sede di legittimità; altri motivi sono stati qualificati aspecifici e manifestamente infondati. In particolare: i profili relativi al dolo del concorrente e alcune questioni sul dolo della Derossi sono state considerate motivi nuovi non presentati in appello; la Corte ha richiamato il principio secondo cui, in tema di riciclaggio, non è necessario che il reato presupposto sia già stato accertato con sentenza passata in giudicato e ha ritenuto congrua la valutazione probatoria dei giudici di merito circa la provenienza illecita delle somme (con riferimento a confessioni stragiudiziali e elementi convergenti). La questione della prescrizione è stata respinta: la Corte ha confermato la formazione progressiva del reato e la consumazione con l'ultima operazione (ultimo prelievo 20/12/2019), per cui non si è verificata l'estinzione. Il motivo sul trattamento sanzionatorio è stato ritenuto aspecifico e privo di confronto critico con la motivazione dell'appello. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata alle spese (come richiesto dal Pubblico Ministero).

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen.

  Riferita come possibile reato presupposto del riciclaggio; la Corte osserva che la valutazione del dolo specifico del reato presupposto deve essere oggetto di devoluzione preventiva in sede d'appello e non può essere introdotta ex novo in cassazione

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma del reato di riciclaggio; la Corte conferma che anche se il reato presupposto non è giudicato con sentenza passata in giudicato, è sufficiente che la sua materialità non sia stata definitivamente esclusa e che il giudice del riciclaggio lo abbia incidentalmente ritenuto

• art. 648-quater cod. pen.

  Norma richiamata in relazione alla confisca per equivalente; la Corte non entra nel merito della misura, avendo ritenuto inammissibile il ricorso sulle questioni sostanziali non previamente devolute

• art. 240-bis cod. pen.

  Riferita quale base normativa per la confisca per equivalente insieme all'art. 648-quater; interpretata come disciplina applicabile alla misura ablativa confermata in appello

• art. 133 cod. pen.

  Norma sul trattamento sanzionatorio e discostamento dal minimo edittale; la Corte ha ritenuto la censura aspecifica e ha giudicato congrua la motivazione dei giudici di merito sullo scostamento

Massime di principio

• In Cassazione non sono esaminabili questioni nuove che non siano state previamente devolute ai giudici del merito con l'atto di appello; le doglianze introdotte per la prima volta in cassazione sono inammissibili.
• In tema di riciclaggio non è indispensabile che il reato presupposto sia stato accertato con sentenza definitiva: è sufficiente che la sua materialità non sia stata definitivamente esclusa e che i giudici del riciclaggio lo abbiano ritenuto incidentalmente.
• Quando si censura il dolo specifico di soggetti concorrenti, è necessario averlo affrontato esplicitamente già in sede d'appello; la valutazione dell'elemento soggettivo va adeguatamente motivata in primo e secondo grado per poter essere poi scrutinata in Cassazione.
• La prescrizione per reati a formazione progressiva si considera decorrente fino all'ultima operazione utile (teoria della consumazione prolungata); pertanto la data dell'ultimo atto ha rilievo decisivo ai fini della prescrizione.
• Le doglianze generiche sul trattamento sanzionatorio o sul discostamento dal minimo edittale sono deboli: il ricorrente deve confrontarsi criticamente con la motivazione del giudice di merito per ottenere esame di legittimità.
• La mera richiesta di riesame degli elementi di fatto o una rilettura alternativa del materiale probatorio non è consentita in Cassazione; occorre dimostrare errori di diritto o vizio motivazionale rilevante e specifico.