Cassazione Penale, Sentenza n. 14221/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per: (A) omessa comunicazione all'INPS di una condanna definitiva per estorsione e tentata estorsione con metodo mafioso, in relazione alla domanda di reddito di cittadinanza presentata il 19/09/2020; contesta in particolare il vizio dell'elemento soggettivo sostenendo di essere stato indotto in errore dal personale del CAF che gli fornì moduli non aggiornati e che non lo informò delle nuove condizioni ostative; (B) indebita percezione di erogazioni pubbliche ex art.316-ter c.p., sostenendo un rapporto di specialità tra le fattispecie (reddito di cittadinanza vs. indebita percezione) e che i singoli ratei mensili non supererebbero la soglia minima di punibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato l'orientamento dei giudici di merito: la responsabilità penale è fondata per la domanda del 19/09/2020 (capo A) e per l'indebita percezione fino a settembre 2021, quantificata in euro 7.373,00 (capo B). La Corte ha ritenuto irrilevante che il CAF avesse fornito modulistica non aggiornata, richiamando il principio che l'ignoranza della legge non scusa e che gli oneri dichiarativi imposti dalla normativa devono essere adempiuti indipendentemente dal contenuto del modulo. Ha inoltre escluso un rapporto di specialità tra le due fattispecie e ha affermato che il reato previsto dall'art.316-ter c.p. si consuma con l'ultima erogazione (qui: settembre 2021). Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna alle spese e il versamento alla Cassa delle ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• decreto-legge n.4 del 2019, art.7

  La disciplina del reddito di cittadinanza impone specifici oneri dichiarativi (anche circa precedenti penali) e la mancata comunicazione integra il reato previsto; tali obblighi sussistono indipendentemente dal formato della modulistica utilizzata dal CAF

• decreto-legge 28 gennaio 2019, n.4, art.2 (convertito con legge n.26 del 2019)

  Le regole di accesso al beneficio (requisiti e condizioni ostative) sono dettate dalla normativa primaria e rimangono vincolanti per il richiedente; l'errore sulla sussistenza dei requisiti è un errore sulla legge che non esclude il dolo quando la norma incriminatrice è chiara

• art.316-ter cod. pen.

  Reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche: considerato cumulo temporale delle erogazioni periodiche fino all'ultima riscossione; la soglia minima di punibilità (circa euro 3.999,00) si verifica con il cumulo degli importi fino alla cessazione dei pagamenti

• art.416-bis cod. pen.

  Rilevanza della circostanza che le condanne richiedono l'esclusione dall'erogazione del beneficio se commesse avvalendosi del metodo mafioso; è fonte di condizione ostativa per il reddito di cittadinanza

• art.5 cod. pen.

  L'errore di diritto (errore sulla legge) non esclude necessariamente il dolo; la Corte lo applica per affermare che l'ignoranza della norma non esonera dall'incolpazione quando la norma è chiara

• art.616 cod. proc. pen.

  Previsione dell'onere delle spese a carico della parte quando il ricorso è dichiarato inammissibile; consente anche la liquidazione di somme a favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• L'obbligo di dichiarare alla pubblica amministrazione precedenti penali o condizioni ostative per l'accesso a benefici sussiste anche se la modulistica fornita da terzi (CAF) è incompleta o non aggiornata: l'ignoranza o l'errore sulla legge non escludono automaticamente il dolo.
• Per contestare con successo una mancata comunicazione dovuta a moduli errati o istruzioni fuorvianti, è necessario provare in modo specifico e documentato che l'errore fosse inevitabile o che il richiedente fosse stato effettivamente e formalmente indotto in errore (ad es. dichiarazioni ufficiali del CAF, documenti scritti, comunicazioni formali).
• Le fattispecie di reato previste per la omessa comunicazione ai fini del reddito di cittadinanza e l'indebita percezione di erogazioni pubbliche possono concorrere materialmente: tutelano interessi diversi e prevedono eventi distinti, quindi non opera di regola un rapporto di specialità reciproca.
• Quando le erogazioni pubbliche sono corrisposte in rate periodiche, il delitto di indebita percezione si consuma con l'ultima erogazione; la soglia di punibilità va calcolata sul cumulo delle somme percepite fino a quel momento.
• In caso di modifiche normative che introducono nuove condizioni ostative per i benefici, il richiedente deve informarsi e adeguarsi per evitare profili penali: la semplice fiducia nei servizi di assistenza (CAF) non è automaticamente esimente.
• Nelle impugnazioni in Cassazione è importante non reiterare genericamente le stesse doglianze già esaminate in grado di merito: il ricorso deve contenere specifici elementi nuovi o errori di diritto chiaramente dimostrabili per essere ammesso.